Рішення № 92653789, 04.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р. № 400/3353/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙНЕР", вул. Мала Морська, 108, офіс 707, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Одеської митниці Держмитслужби, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078 Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

про:визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 31.07.2020 № UA508280/2020/000009/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 31.07.2020 № UA 508280/2020/00045,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA508280/2020/000009/2 від 31.07.2020 та картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 31.07.2020 № UA508280/2020/00045.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ним надано відповідачу вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за ціною контракту відповідно до п. 1 ч.1 ст. 57 Митного кодексу України. Відповідач не підтвердив аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач протиправно скоригував митну вартість товару, тому рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови слід скасувати.

Відповідач надав клопотання про заміну відповідача, в зв`язку з тим, що спірне рішення та картку відмови у митному оформлені товару Одеська митниця Держмитслужби не приймала, що ці рішення приймались Чорноморською митницею Держмитслужби.

Ухвалою суду від 14.09.2020 залучено до участі у справі в якості відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби.

Відповідач- Чорноморська митниця Держмитслужби надала суду відзив, в якому зазначила, що позов не визнає, оскільки при здійсненні аналізу та оцінки ризиків щодо митної декларації позивача спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками та витребувані додаткові документи. За результатом розгляду документів встановлено, що подані документі містять розбіжності(ознаки підробки): дзеркально відображені підписи у комерційні пропозиції, прайс листі від 30.04.2020 та їх невідповідність підписам на інвойсі від 13.05.2020, прайс листі, технічній специфікації та пакувальному листі від 13.05.2020. На підтвердження витрат, пов`язаних з перевезенням товару ТОВ «Клайнер» надав договір від 11.05.2020 про транспортно-експедиторські послуги, але договір надано не в повному обсязі та не містить інформацію щодо всіх витрат та винагороди, які пов`язані з виконанням робіт/послуг, відсутня інформація щодо страхування товару. Оплата товару здійснена не після відвантаження товару 21.05.2020, а 14.07.2020. Відсутні відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар: у експортній декларації від 16.05.2020 ціна товарів № 2,3,4,5 за одиницю виміру не відповідає ціні за одиницю виміру, зазначену в інвойсі від 13.05.2020.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивачем був укладений контракт № 1915/2 з фірмою ««SHANDONG HIKING INTERNATIONAL COMMERCE GROUP CO., LTD» (CHINA) від 08.05.2020, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти товар-підшипники відповідно до виставлених інвойсів та оплатити товар. Ціна, кількість товару, асортимент товарів може змінюватись згідно взаємної домовленості сторін, що має бути відображено у проформах-інвойсах, інвойсах та технічних специфікаціях.

З митою митного оформлення, поставлених за контрактом товарів позивач подав до митниці електрону митну декларацію: UA 508280/2020/006242 від 30.07.2020, до якої додав: пакувальний лист від 13.05.2020, рахунок – фактуру від 13.05.2020, коносамент № HTSZX-202005007А від 21.05.2020, автотранспортна накладна CMR 448818 від 28.07.2020, сертифікат походження товару форма А від 09.07.2020, комерційна пропозиція від 30.04.2020, банківській платіжний документ від 14.07.2020, що стосується товару №1, документ, що підтверджує вартість перевезення від 10.07.2020, прайс-опис виробника товару від 30.04.2020, висновок ТПП-ГО-1480 від 28.07.2020, технічна специфікація №ОТЕ 20200321/1 від 13.05.2020, зовнішньоекономічний договір(контракт) № 1915/2 від 08.05.2019, договір про надання послуг митного брокера від 28.07.2020, договір про перевезення № 169/01 від 11.05.2020, ідентифікатор повідомлення № 5752376 від 30.07.2020, сертифікат ССРІТ№203700В0/008661 від 09.07.2020, листи від 30.07.2020,31.07.2020,експортна декларація від 16.05.2020.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 31.07.2020 зазначено, що метод за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується, у зв`язку з тим, що документи подані декларантом до митного оформлення, не можуть бути використані для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів з наступних підстав. У поданих документах, що підтверджують складові митної вартості дзеркально відображені підписи у комерційній пропозиції від 30.04.2020 та прайс листі від 30.04.2020 ці підписи не відповідають підписам на інвойсі від 13.05.2020, прайс листі, технічній специфікації від 13.05.2020 та пакувальному листі від 13.05.2020. Це ставить під сумнів справжність зазначених документів. Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 31.07.2020 № UA508280/2020/00045 позивача повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів.

На підставі ч.3 ст.53 МК України митницею випробовувались додаткові документи:1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, 2) виписку з бухгалтерської документації стосовно операцій, пов`язаних з задекларованим товаром.

Листом від 31.07.2020 № 31/07 позивач повідомив митницю про неможливість надання будь-яких з витребуваних документів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію , яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності. Позивач та його контрагент встановили у п.1.2 контракту, що ціна, кількість товару, асортимент товарів може змінюватись згідно взаємної домовленості сторін, що має бути відображено у проформах-інвойсах, інвойсах та технічних специфікаціях. Надані позивачем митному органу документи, якими встановлюється ціна товару - контракт, специфікація, інвойс не містять розбіжності, які мають впливають на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки, або не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

Суд не погоджується з доводами митного органу, які зазначені у відзиві стосовно того, що наданий позивачем договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.05.2020 та довідка про транспортні витрати від 10.07.2020 не містить інформації щодо всіх витрат та винагороди, які пов`язані з виконанням робіт/послуг по договору, оплата товару здійснення з порушенням умов договору, у експертній декларації від 16.05.2020 ціна товарів № 2,3,4,5 за одиницю виміру не відповідає за одиницю виміру, зазначену у інвойсі від 13.05.2020 , з огляду на те, що вищенаведені обставини не були вказані у спірному рішенні про коригування митної вартості , як обставини прийняття цього рішення. Суд надає оцінку спірному рішенню ретроспективно, на підставі тих документів, які були надані митниці та надає оцінку спірному рішенню з підстав в ньому зазначених.

У спірному рішенні відповідач, як підставу для прийняття рішення про коригування митної вартості товару зазначив, що у поданих документах, що підтверджують складові митної вартості дзеркально відображені підписи у комерційній пропозиції, прайс листі , що не відповідає підписам на інвойсі, прайс листі, технічній специфікації та пакувальному листі. Це ставить під сумнів справжність зазначених документів.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Спірне рішення відповідача ґрунтується на сумнівах та припущеннях, що підписи на одних документах не відповідають підписам на інших документах наданих позивачем, але будь-яких доказів в обґрунтування цих сумнівів відповідач суду не надав. Також відповідач не довів суду, як зазначені сумніви стосовно підпису на документах, узгоджується з нормами Митного Кодексу України та унеможливлюють визнати митну вартість товару за основним методом-ціною договору.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не довів суду наявність правових підстав для коригування митної вартості товару, не обґрунтував правомірність застосування другорядного методу для визначення митної вартості товару, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Чорноморської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙНЕР" (вул. Мала Морська, 108, офіс 707, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 43248568) до Одеської митницї Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ідентифікаційний код 43333459) Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код 43335608) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA508280/2020/000009/2 від 31.07.2020 та картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 31.07.2020 № UA508280/2020/00045 Чорноморської митниці Держмитслужби.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код 43335608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙНЕР" (вул. Мала Морська, 108, офіс 707, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 43248568) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 56 від 11.08.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко