Ухвала суду № 92653775, 05.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 листопада 2020 р. № 400/2396/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс", вул. Шнеєрсона, 2А, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про:визнання протиправними та скасування постанов від 17.08.2017 р. № 009457, від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р. № 187705,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" звернулося з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р. № 187705.

Ухвалою від 24.06.2020 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160,161 КАС України.

15.07.2020 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій, частково змінив позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати постанови від 24.12.2019 р. № 121749 і від 17.08.2017 р. № 009457.

30.10.2020 р. позивач подав уточнену позовну заяву, яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив окрім первинних позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2020 р. № 187705.

03.11.2020 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та постановив розглядати справу з позовними вимогами про: визнання протиправними та скасування постанов від 17.08.2017 р. № 009457, від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р. № 187705.

04 листопада 2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 02.04.2020 р. № 187705 та зупинення стягнення на підставі вказаної постанови в рамках виконавчого провадження № 62529510.

Заява мотивована тим, що постанова від 02.04.2020 р. № 187705 про застосування до позивача штрафу в розмірі 34000,00 грн перебуває на виконанні Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві, 27.08.2020 р. арештовано кошти боржника. Таким чином, до вирішення спору по суті у примусовому виконанні вже буде стягнуто суму штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить задоволенню виходячи з наступного:

Позивач оскаржує постанову відповідача від 02.04.2020 р. № 187705, якою до нього застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн.

09.07.2020 р. головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві відкрито виконавче провадження № 62529510 з примусового виконання постанови від 02.04.2020 р. № 187705.

27.08.2020 р. при примусовому виконанні постанови від 02.04.2020 р. № 187705 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії постанови та зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" (вул. Шнеєрсона, 2-А, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39583984) про забезпечення позову – задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 02.04.2020 р. № 187705.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 02.04.2020 р. № 187705 в рамках виконавчого провадження № 62529510 – до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 05.11.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська