Рішення № 92653719, 04.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р. справа № 400/995/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113,Миколаїв,54025

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003

про:визнання протиправними та скасування рішень від 20.12.2019 р. № KT-UA508280-0001-2019, № KT-UA508280-0002-2019,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 20.12.2019 р. №КТ-UA508280-0001-2019, від 20.12.2019 р. №КТ-UA508280-0002-2019.

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що відповідачем за результатами перевірки митних декларацій було протиправно визначено код товарів за №8427201100 згідно УКЗЕД, ставкою ввізного мита за якими є 5%, хоча код товарів за митними деклараціями є 8427201900 згідно УКТ ЗЕД ставка ввізного мита 0, при цьому відповідачем ніяким чином не обґрунтовано зміну коду товарів у спірних рішеннях.

Ухвалою від 03.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що спірні рішення є правомірними з посиланням на технічні та експлуатаційні характеристики задекларованого товару, з посиланням на правильність віднесення товару до товарної підкатегорії, що передбачає ставку ввізного мита 5%. Також відповідач вказав, що ним були враховані наявні в базі даних “Інспектор 2006” рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду відповідного товару, а класифікація товару відбулась згідно п. 3 (а) та 6 основних правил інтерпретації товарів, відповідності до найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп УКТ ЗЕД.

Ухвалою від 18.03.2020 р. суд задовольнив клопотання позивача, призначив у справі автотоварознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

Після отримання судом результатів експертизи провадження у справі було поновлено ухвалою від 03.09.2020 р.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивачем було подано до митного оформлення митні декларації №UA508280/2019/000568 від 20.12.2019 р., №UA508280/2019/000597 від 20.12.2019 р, за якими було визначено код товару 8427 20 19 00 згідно УКТЗЕД ставка ввізного мита 0%.

Відповідачем під час митного оформлення за результатами перевірки вищезазначених митних декларацій рішеннями 20.12.2019 р. №КТ-UA508280-0001-2019, від 20.12.2019 р. №КТ-UA508280-0002-2019 про визначення коду товару, визначено код товарів за №8427 20 11 00 згідно УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за якими є 5%.

Обґрунтування щодо зміни коду товарів у спірних рішеннях відсутні.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що з урахуванням характерних особливостей навантажувачів DIECI AGRI STAR 38.10 FTР, DIECI AGRI STAR 37.7 FTР, DIECI AGRI PLUS 40.7 PS EVO2, наявних в мережі Інтернет, відповідно до технічної інформації, представленої на офіційному сайті виробника, вимог УКТ ЗЕД та пояснень до товарної позиції 8427 УКТ ЗЕД, класифікація якого повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8427 20 11 00 (ставка ввізного мита – 5%).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як вказано у правилі 1 “Основних правил інтерпретації УКТЗЕД” (додаток до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII “Про Митний тариф України”, надалі – ОПІ), назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів у УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до правила 6 ОПІ, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

В чому полягає порушення позивачем вказаних норм, в рішеннях не зазначено.

Як зазначалось вище, приймаючи спірні рішення відповідач визначив код товарів 8427 20 11 00.

Так згідно пояснень до товарної позиції 8427 Розділу XVI Закону України VII “Про Митний тариф України” від 19.09.2013 № 584- VII до товарної підкатегорії 8427 20 11 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%), належать штабелювальні навантажувачі для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату.

Автонавантажувачі з вилковим захватом з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначений для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб.

У цю групу також входять автонавантажувачі з бічним захватом, які призначені для навантаження і розвантаження довгомірннх вантажів (балки, дошки, труби, контейнери і т.п.). Вони зазвичай оснащені платформою для утримання вантажу під чає його перевезення на короткі відстані.

Підіймальний пристрій вищевказаних автонавантажувачів зазвичай приводиться в дію силовим блоком транспортного засобу і, як правило, передбачає оснащення різним спеціальним начіпним обладнанням (вилкові захвати, укосини, ковші, грейфери (захвати) і т.п.) відповідно до виду вантажу, що підлягає навантаженню.

Інші штабелювальні пристрої, зазвичай встановлювані на навантажувачі, оснащуються платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи. Вони використовуються для укладання мішків, ящиків, бочок і т.п.

Таким чином, до основних кваліфікуючих ознак товару за кодом 8427 20 11 00 згідно УКТ ЗЕД відносяться: наявність штабелювальних пристроїв (в тому числі вилкового захвату) та можливість їх використання на нерівній місцевості. До штабелювальних пристроїв відносять пилковий захват та інші захвати, пристосовані для підіймання, переміщення та укладання у штабелі. Основною ознакою штабелювальних пристроїв є наявність платформ або вил, які можуть підніматися та опускатися уздовж вертикальних опор.

А оскільки, навантажувачі DIECI AGRI STAR 38.10 FTР, DIECI AGRI STAR 37.7 FTР, DIECI AGRI PLUS 40.7 PS EVO2 не обладнані штабелювальним пристроєм платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи, відповідачем без необґрунтовано визначено код товарів 84271100 згідно УКТ ЗЕД з огляду на основні кваліфікуючі ознаки товару за зазначеним кодом.

Крім того, судом враховано висновок експерта №20-459/460/461 від 22.07.2020 року, відповідно до якого навантажувачі DIECI AGRI STAR 38.10 FTР, DIECI AGRI STAR 37.7 FTР, DIECI AGRI PLUS 40.7 PS EVO2 за сукупністю параметрів, відсутність пристроїв для забезпечення роботи в умовах нерівної місцевості, відсутність обладнання для навантаження ґрунту, слід віднести до інших навантажувачів, тож його класифікація у відповідності до УКТ ЗЕД найбільшим чином відповідає коду 8427 20 19 00.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факту правомірності визначення коду товарів за 8427 20 11 00 згідно УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за якими є 5%, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 4204 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4707,07 грн.) в сумі 8911,07 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв Сталінграду, 113, Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 30976452) до Чорноморськаої митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код 43335608) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 20.12.2019 р. №КТ-UA508280-0001-2019, від 20.12.2019 р. №КТ-UA508280-0002-2019.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, Херсон, Херсонська область,73003, ідентифікаційний код 43335608) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв Сталінграду, 113, Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 30976452) судовий збір в сумі 4204 грн., сплачений згідно платіжного доручення та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4707,07 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич