Ухвала суду № 92653545, 05.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7302/20

У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

05 листопада 2020 року зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ходаня Н.С.,

представника позивача Сільченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10 (далі – позивач) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) код ЄДРПОУ 43317547, місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1 (далі – відповідач), в якому позивач просить:

- скасувати постанову від 19.03.2020 ВП № 60753270 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою від 14.09.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 05.10.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22.10.2020 суд допустив заміну первісного відповідача у справі Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Представник позивача подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що під час дії карантину Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачена можливість поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду підтримала та просила суд її задовольнити. Проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі його представника не надходило.

Суд при вирішенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

У частині першій статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що оскаржену постанову позивач отримав 23.03.2020.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2020 ВП № 60753270 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн завершився 02.04.2020.

Згідно з трекінгом поштового відправлення № 8140000320787 позивач звернувся до суду із цим позовом 04.09.2020.

З наведеного вбачається, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує таке.

Суд встановив, що позивач раніше оскаржував постанову від 19.03.2020 ВП №60753270 в судовому порядку, а саме звертався 07.04.2020 до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, тобто в межах встановлених строків звернення.

Ухвалою від 13.04.2020 суддя залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою від 27.04.2020 суддя відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 27.04.2020 суддя відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) продовжив процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020, для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 31.08.2020 суддя позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про накладення штрафу повернув позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зауважує, що позивач очікував надходження бюджетних коштів для можливості здійснення оплати судового збору та відповідно розраховував на судовий захист свого порушеного права.

Позивач отримав зазначену ухвалу 03.09.2020 і невідкладно 04.09.2020 повторно звернувся до суду із позовом.

Суд враховує, що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених вказаним Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами вказаного Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку про те, позивач вперше вчасно звернувся до суду, очікував надходження бюджетних коштів для здійснення оплати судового збору впродовж дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та невідкладно звернувся до суду після повернення позовної заяви. Таким чином, позивач вчиняв логічні та послідовні дії, спрямовані на отримання судового захисту порушеного права, і з таких підстав суд вважає, що строки звернення до суду пропущені з поважних причин.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Ілхан проти Туреччини” зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey №22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, а тому заяву представника позивача необхідно задовольнити.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 5 листопада 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик