Ухвала суду № 92653533, 05.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1499/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого-судді Сподарик Н.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні (у письмовому провадженні) заяву про відмову від позову в адміністративній справі № 380/1499/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета Архітект Груп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета Архітект Груп» (79066, м. Львів, вул. Антоненка Давидовича,1/54; код ЄДРПОУ 39052538) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради (79034, Львівська область, м. Львів, вул. Угорська, 7-А; ідентифікаційний код 40181003) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2020 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради ;

визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 6-0ш про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2020. Ухвалою суду від 25.11.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 02.04.2020 .

За клопотаннями сторін розгляд судового засідання неодноразово відкладався, про що свідчать клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи від 02.04.2020 за вх. № 2149 ел., 02.04.2020 за № 2156 ел., 02.04.2020 за № 2158 ел., 05.05.2020 за вх. № 3738 ел., 05.05.2020 за № 3743 ел., 16.06.2020 за вх. № 5483 ел., 30.07.2020 за вх. № 6988 ел. у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою не поширення COVID-19.

05.11.2020 за вх. № 9957 ел представник позивача через засоби електронного зв`язку подав заяву про відмову від позову. Представник позивача відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі № 380/1499/20. Долучено копію платіжного доручення від 27 жовтня 2020 року про сплату адмін. штрафу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно постанови від 07.02.2020.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника позивача, суд доходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України .

Керуючись ст.ст. 47, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову у справі № 380/1499/20 задоволити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета Архітект Груп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шеремета Архітект Груп» (79066, м. Львів, вул. Антоненка Давидовича,1/54; код ЄДРПОУ 39052538) з Державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору в розмірі 2 469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять ) грн.85 коп.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.