Ухвала суду № 92653300, 05.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2394/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2394/20 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 360/2394/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 12 листопада 2019 року № 6446/03-18 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання в сільському ПТУ № 7 з 01 вересня 1972 року по 17 серпня 1973 року, період військової служби з 12 травня 1974 року по 27 травня 1976 року, період роботи в Первомайському машинобудівному заводі з 03 серпня 1976 року по 08 грудня 1977 року, період роботи в Первомайському машинобудівному заводі з 29 грудня 1977 року по 30 серпня 1994 року, період перебування на обліку у центрі зайнятості з 23 червня 2000 року по 30 червня 2000 року, період роботи у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з 01 липня 2003 року по 31.12.2003. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

04 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2394/20, у якій заявник просить суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2394/20 в частині:

- з якої дати, зарахувавши вищезазначені періоди, необхідно призначити пенсію за віком ОСОБА_1 згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що справа № 360/2394/20 була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а прийняти по суті інше рішення суду щодо нових позовних вимог.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник не були предметом розгляду при ухваленні рішення суду від 14 серпня 2020 року у справі № 360/2394/20 та не заявлялись позивачем у позовних вимогах.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2394/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова