Рішення № 92653279, 30.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5109/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар Пітей О.Д.

справа № 757/5109/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та просив зобов`язати відповідачів по справі поновити планування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з відновленням цілісності капітальної стіни житлового будинку шляхом демонтування самовільно прибудованого тамбурного приміщення площею 3,5 кв.м. з піддашком площею 8,5 кв.м. та відновити віконний отвір в капітальній стіні силами та за рахунок в солідарному порядку відповідачів. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказував, що будинок АДРЕСА_1 є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Києва, перебуває на балансовому обліку позивача (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»), який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. Посилаючись на положення ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 189 Житлового кодексу України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, п.1.4 Правил утримання лих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2002 №76, вважає що відповідачем неправомірно здійснено ремонтні роботи в нежитловому приміщенні № 32 житлового будинку АДРЕСА_1 по влаштуванню вхідної групи до нежитлового приміщення з втручанням в несучі конструкції вищезазначеного житлового будинку, про що складено Акт від 14.09.2015 представниками ЖЕД «Печерська брама».

Ухвалою суду від 19.02.2016 у справі відкрито провадження.

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.05.2019 закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

08.05.2019 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти вимог позову заперечував у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства.

Оскільки положеннями статуту на позивача покладено функції здійснення контролю за ремонтними роботами власниками приміщень по переобладнанню та переплануванню приміщень в житлових будинках, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 щодо ненаділення позивача права на звернення до суду з позовом в спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва № 22- ц/2690/10338/12 від 25.10.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 13.06.2017 були власниками в рівних долях нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту від 14.09.2015 представниками ЖЕД «Печерська брама», що є структурним підрозділом позивача за участю мешканців кв. 40 ОСОБА_7 , кв.33 ОСОБА_8 , кв. № 31 ОСОБА_9 проведено обстеження нежитлових приміщень №№ 1,2,3,32 житлового будинку АДРЕСА_1 на предмет проведення ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню вхідних груп до нежитлових приміщень з втручанням в несучі конструкції вищезазначеного житлового будинку. Здійснити обстеження нежитлових приміщень №№ 2, 32 житлового будинку АДРЕСА_1 не вдалось можливим через ненадання доступу власниками. Візуальним оглядом огороджувальних конструкцій житлового будинку в межах нежитлових приміщень №№ 2, 32 цього будинку зі сторони головного фасаду зазначеним актом зафіксовано влаштування вхідної групи до нежитлового приміщення № 32 з віконного отвору приміщення в капітальній стіні будинку, площею 14,0 кв.м., та прибудованого тамбурного приміщення площею 3,5 кв.м. з піддашком площею 8,5 кв.м.

За результатами обстеження власнику нежитлового приміщення № 32 - відповідачу ОСОБА_1 по справі було надіслано припис-попередження № 9/5-ПБ від 23.09.2015 щодо надання до ЖЕД «Печерська брама» проектно-дозвільної документації на влаштування вхідної групи із втручанням в капітальні несучі конструкції будинку. Разом з тим, вимога позивача була залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до акту від 19.10.2015 внаслідок проведення ремонтних робіт в нежитловому приміщенні № 32, працівниками ЖЕД «Печерська брама» 19.10.2015 були встановлені контрольні маяки в тріщини на стінах зі сторони дворового фасаду біля другого під`їзду між другим та третім поверхами.

З метою перевірки контрольних маяків працівниками ЖЕД «Печерська брама» повторно було обстежено житловий будинок АДРЕСА_1 , про що складено акт від 24.11.2015.

Відповідно до свідоцтва від 30.06.2017 зареєстрованого за №5159, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., право власності на ? частку приміщення цокольного поверху, загальною площею 54,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Позивач вказує, на те, що оскільки відповідачами не надано проектно-дозвільної документації на влаштування вхідної групи до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , така вхідна група є самовільно влаштованою , а отже є об`єктом самочинного будівництва, виконаного внаслідок самовільного перепланування із втручанням в капітальні несучі конструкції будинку, що заборонено чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїй майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону.

Поняття самочинного будівництва врегульовано частиною 1 ст. 376 ЦК України згідно якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Нормами ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Надалі також Закон № 3038-17 ) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-17 експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ст. 189 Житлового кодексу України - особи, винні у незаконному переобладнанні та/або переплануванні жилих будинків (квартир), інших жилих приміщень, призначених та придатних для постійного або тимчасового проживання, нежилих приміщень, розташованих у жилих будинках, та/або використанні їх не за призначенням" несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі проведено реконструкцію нежилого приміщення АДРЕСА_1 та введено в експлуатацію вказані, що підтверджується проектом ТОВ «Благобудконсалт» та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із незначними наслідками (CCI), зареєстрованої Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.09.2018 №КВ 141182631903, таким чином відповідачами вчинено всі дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

У відповідності до частини 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 вказаної статті Кодексу).

Положеннями статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків передбачених статтею 82 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, ЦК України, ст. 189 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 12, 19, 76-81, 209, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7, код ЄДРПОУ 35692211.

Відповідачі: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 )

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 )

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_9 )

Суддя Р.В. Новак