Ухвала суду № 92653174, 04.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3470/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Жидких О.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1063 від 23.08.2012, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1007079 від 27.10.2020,

представників відповідача – Руденка С.П., Науменка П.А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадянських формувань (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про виклик свідків та витребування доказів у справі № 360/3470/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу від 04 вересня 2020 року за № 1 в повному обсязі;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.09.2020 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2020.

28.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2020.

03.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) представниками сторін подані клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що відповідач позбавив позивача можливості отримати копію направлення на проведення перевірки. Оператор АЗС ОСОБА_2 21.08.2020 перебувала на роботі, за місцем розташування АЗС коли представники відповідача прибули для проведення перевірки. Позивач не висловлював принципову позицію щодо недопуску відповідача до перевірки. Запропонував відповідачу ознайомитись із документами на АЗС та надати час до 25.08.2020 для надання інших необхідних документів. Викладені обставини підтвердить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що під час проведення планової перевірки позивач створив перешкоду працівникам Інспекції щодо проведення планової перевірки характеристик продукції шляхом недопушення їх до проведення перевірки, саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Представниками відповідача викликано працівників поліції. За результатами виклику працівників поліції написано заяву, яку зареєстровано 21.08.2020 за номером 15827. Розглядом заяви займається дільничний офіцер поліції сектору превенції Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_6 . Просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представники відповідача проти клопотання представника позивача заперечували, посилаючись на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у трудових відносинах з позивачем, а тому їх свідчення можуть бути необ`єктивними.

Позивач та його представник не заперечувати проти клопотання представників відповідача.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (частина перша статті 65 КАС України).

Предметом розгляду справи є протиправність постанови про накладення штрафу від 04 вересня 2020 року за № 1 в результаті створення перешкод шляхом не допущення до проведення перевірки представників Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проведення планової перевірки позивача доручено Чистоклєтову Сергію Олеговичу за участю ОСОБА_5 . Під час відвідування на АЗС перебувала ОСОБА_2 , яка працює оператором АЗС та була свідком спілкування позивача та перевіряючих. Адміністратор АЗС Мащенко Т.А. має інформацію щодо місцезнаходження документів (сертифікатів якості, технічних паспортів, тощо), які необхідно було надати до перевірки. Отже, вказані особи можуть бути допитані судом у якості свідків, а їх свідчення будуть оцінені судом разом з іншими доказами у справі.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін щодо допиту свідків:

зі сторони відповідача: ОСОБА_4 - завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Луганській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, адреса місця роботи: вул. Гагаріна, 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93411 та ОСОБА_5 - головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Луганській області, адреса місця роботи: вул. Гагаріна, 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93411;

зі сторони позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 , як представник органу поліції має відомості щодо підстав та обставин проведення перевірки та не допуску перевіряючих, був присутній на місці події.

Щодо витребування з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріалів перевірки за заявою працівників Державної екологічної інспекції у Луганській області, яку зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 21.08.2020 за №15827, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З вищевикладеного слідує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний самостійно надати до суду разом із відзивом на позов всі докази, якими підтверджено правомірність прийнятого ним рішення, вчинення дій, допущення бездіяльності.

У виключних випадках, обґрунтувавши неможливість самостійного надання доказів, зазначивши, як заходів вжито суб`єктом владних повноважень для отримання таких доказів, разом із відзивом на позов відповідач може подати заяву про витребування доказів судом.

Наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 затверджено Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі – Порядок № 100).

Цей Порядок регулює ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) (пункт 1 розділу Загальні положення Порядку № 100).

Відповідно до пункту 4 розділу Прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в органах (підрозділах) поліції Порядку № 100, якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІТС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) (додаток 4), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (додаток 5).

Тобто, у заявника після звернення до підрозділу поліції повинен бути талон-повідомлення ЄО, що є підтвердженням факту звернення до поліції.

Представниками відповідача доказів звернення до органу поліції не надано.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги положення статті 77 КАС України, та відсутності доказів звернення відповідача (його представників) до органу поліції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідач (його представники), як заявник має право на ознайомлення (отримання копій) з матеріалами розгляду заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та/або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги предмет позову, суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині допиту дільничного офіцера поліції сектору превенції Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Згідно з частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до частини першої статті 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити повністю.

Клопотання Державної екологічної інспекції у Луганській області про допит свідків та витребування доказів задовольнити частково.

Викликати у судове засідання 04 листопада 2020 року як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викликати у судове засідання 09 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. як свідка ОСОБА_4 - завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Луганській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, адреса місця роботи: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93.

Викликати у судове засідання на 09 листопада 2020 року на 11 год 00 хв як свідка ОСОБА_5 - головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Луганській області, адреса місця роботи: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93.

Попередити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_6 та витребування з відділу поліції матеріалів перевірки за заявою працівників Державної екологічної інспекції у Луганській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020.

Суддя Т.В. Смішлива