Ухвала суду № 92652139, 04.11.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 703/1746/20

Провадження № 2/711/1740/20

У Х В А Л А

04.11.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 31.10.2020 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна про визнання свідоцтва на право на спадщину нікчемними, договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

02.11.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 від 31.10.2020 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна про визнання свідоцтва на право на спадщину нікчемними, договору купівлі-продажу недійсним.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що за розпорядженням голови Смілянського суду на розгляд умисно і свідомо направлена її позовна заява про визнання свідоцтва про право на спадщину нікчемним, договору купівлі-продажу недійсним з порушенням територіальної підсудності до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Як на її думку, суддя Позарецька С.М. умисно і свідомо, посилаючись на ст. 32 КПК України про недопустимість спорів у справах про підсудність, прийняла справу до розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, як найбільш наближеним до Смілянського суду, але який навіть не межує з Придніпровським районним судом м. Черкаси. Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Така передача це не спір, а припис закону, виконувати який присягалася суддя. У даному випадку, суддя діяла неупереджено, не об`єктивно, вона не була безсторонньою.

У заяві також зазначено, що по сценарію Смілянського міськрайонного «серпентарію» відбувалося 12.10.2020 підготовче засідання, за результатами якого її представникові відмовлено представляти її ж інтереси у суді, оскільки вона не є адвокатом, хоча вона надала суду довіреність ННІ 244106, зареєстровану у реєстрі № 2-924; 2- 925 від 03.07.2018, завірену нотаріусом. Поступила категорична відмова і вимога взяти безкоштовного адвоката та перекладача жестової мови. Заявник пояснює, що вона не має права на безкоштовну правову допомогу, оскільки має справу з шахрайським істеблішментом міста, як наслідок, жоден із трьох адвокатів не прийшов у суд. Невідворотність покарання не настала. Крім того, вказує, що повноваження представника відповідачів підтверджувалися посвідченням адвоката, а не довіреністю, або ордером як визначено ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Так була забезпечена рівність перед законом і доступ до правосуддя.

Також зазначає, що 07.09.2020 вона направила до суду клопотання про витребування спадкових документів, які з об`єктивних причин вона не змогла витребувати у Смілянському суді, але суд не хоче витребовувати спадкові документи і виконувати клопотання, хоча саме спадкові документи, а не її особиста присутність, чи присутність перекладача жестової мови, адвоката - вирішить справу. Відповідачі не надали суду доказів для спростування фактів позовної заяви, а суд умисно, демонстративно доказів у позивачів не вимагав.

На підставі наведеного вище та ст.ст. 36-41 ЦПК України заявляє відвід судді Позарецькій С.М, оскільки вказані вище обставини є такими, що викликають сумнів в її неупередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи.

Встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. № 19 від 12.06.2020, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 та з метою забезпечення доступу до правосуддя, справу № 703/1746/20 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, як найбільш територіально наближеного.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 703/1746/20.

Ухвалою суду від 20.07.2020 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Терещенко Марину Євгенівну та приватного нотаріуса Таран Галину Володимирівну.

23.09.2020 ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також пам`ятку про права та обов`язки учасників справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ -1801506752635).

31.10.2020 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву, яка надійшла до суду 02.11.2020, про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків:

суддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Позарецька С.М. не допустила до участі у цій справі її представника - особу за довіреністю, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу, оскільки, відповідно до частин 1, 2 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Вказана цивільна справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому, в даному випадку, враховуючи норми ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 19, 274 ЦПК України, в разі участі у справі представника сторони, ним може бути лише адвокат, який має право на заняття адвокатською діяльністю та відомості про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також який надасть суду належним чином підтверджені повноваження, відповідно до ст.62 ЦПК України.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що суд не вимагає доказів у сторони позивача, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Таким чином, саме позивач зобов`язаний надати суду докази, у підтвердження своїх позовних вимог. В іншому випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Дана процедура визначена ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що всі подані учасниками справи клопотання підлягають вирішенню лише під час судового засідання з розгляду справи. На цей час по справі здійснюється підготовче провадження і чергове засідання призначене на 09.11.2020р. на 12год. 30хв., про що повідомлені всі учасники справи.

Таким чином, суддя вважає, що викладені заявником обставини, не дають підстав для відводу судді, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

Передати справу № 703/1746/20 (провадження № 2/711/1740/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна про визнання свідоцтва на право на спадщину нікчемними, договору купівлі-продажу недійсним, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020.

Суддя: С. М. Позарецька