Ухвала суду № 92651782, 04.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4354/20

Провадження № 2-з/522/635/20

УХВАЛА

04 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чурсової В.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чурсової В.О. про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів по забезпеченню позовних вимог позивача - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 04.09.2003 р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 10% (із 20% спільної сумісної власності) в статутному капіталі ТОВ «Велк» (ЄРДПОУ 39123907) що відповідала внеску - 50000,00 грн. та належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 16.03.2017 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), а наразі частка у статутному капіталі ТОВ «Велк», згідно оцінки відповідача становить 38 950 176 грн.

При цьому, заявник посилається на те, що оскільки на даний час позивач розлучений та не перебуває у шлюбі із відповідачем, у позивача є обґрунтовані підстави побоюватися відчуження частки у статутного капіталі ТОВ «Велк» ЕРДПОУ 39123907 у розмірі 20%, що відповідала внеску - 100000 грн. а наразі згідно оцінки самого відповідача вже коштує понад 38 млн. гривень, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і наразі існує реальна загроза, що відповідач без згоди позивача здійснить продаж або відчуження спільного майна на користь третіх осіб, особливо враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 22 вересня 2020 року склала нотаріальну заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «ВЕЛК», та вимагає від ТОВ «ВЕЛК» виплатити вартість своєї частки у статутному капіталі, що підтверджується нотаріальною заявою відповідача та заявою про сплату частки у майні (копії додаються), та вартість частки у статутному капіталі за оцінкою відповідача складає 38 950 176 грн. і є спільною сумісною власністю подружжя. Саме, тому у позивача є достатньо доказів продажу майна відповідачем, що є спільною сумісною власністю подружжя, і порушує права позивача.

Отже, для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, заявник вважала за необхідне вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на вище майно відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він спів розмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Проте, як встановлено судом, 29 жовтня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Велк» про поділ майна подружжя відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року по справі 522/4354/20. Скасовано арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 10% (із 20% спільної сумісної власності) в статутному капіталі ТОВ «Велк» (ЄДРПОУ 39123907) що відповідає внеску 50000,00 грн. та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Таким чином, стверджувати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з метою уникнення неможливості виконання рішення суду, не має підстав.

За таких обставин, враховуючи, що по даній цивільній справі вже винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд доходить висновку про недоцільність вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чурсовій В.О. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з м оменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська