Ухвала суду № 92651627, 29.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18076/18

Провадження №2-з/522/591/20

УХВАЛА

03 листопада 2020 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди та стягнення судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

До суду 15.10.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди та стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 06.12.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову – задоволено,забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Кей-Колект»; та заборонено ТОВ «Кей-Колект» здійснювати дії направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 . Також зазначено, що оскільки в рішенні суду не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, то, після набрання вищевказаним рішенням законної сили, засоби забезпечення позову продовжують діяти. Вважає, що ТОВ «»Кей-Колект», як сторона процесу у даній справі, має право звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову на 29.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 29.10.2020 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 03.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову – задоволено, забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом:

1. накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Кей-Колект»;

2. заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати дії направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання – відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №11980341 від 10.11.2015 року 15:49:14 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Стягнуто із ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 764, 80 грн.

В іншій частині позову – відмовлено.

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 23.09.2020 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист.

15.10.2020 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ухвалою суду від 06.12.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову – задоволено,забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Кей-Колект»; та заборонено ТОВ «Кей-Колект» здійснювати дії направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 . Також зазначив, що в рішенні суду не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.12.2018 року по справі №522/18076/18. Крім того, заявник в заяві посилається на ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 04.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання зазначеного рішення, а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Кей-Колект» та скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, правова підстава заяви представника ТОВ «Кей-Колект» (ч.9 ст.158 ЦПК України) не відповідає дійсності, оскільки рішенням суду від 04.03.2020 року позов задоволено частково.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди та стягнення судових витрат – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.