Ухвала суду № 92651350, 03.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18658/18

Провадження № 2/522/1154/20

У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2020 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування шкоди шляхом повернення, стягнутих в якості адміністративного штрафу коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з Державної казначейської служби України в Одеській області на користь позивача на його картковий номер НОМЕР_1 грошову суму у розмірі 5 615,54 грн.; стягнути з Головного управління Державної номер 5168742706390444 грошову суму у розмірі 862,38 грн..

Ухвалою суду від 29.10.218 року відкрито провадження.

26 листопада 2018 року до суду надійшов відзив Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області.

05 грудня 2018 року позивач уточнив позовні вимоги.

28 січня 2019 року до суду надійшов відзив Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на уточнену позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

28 листопада 2019 року, 17 листопада 2020 року, 16 квітня 2020 рокута 15 липня 2020 року позивач в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться з листопада 2019 року, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування шкоди шляхом повернення, стягнутих в якості адміністративного штрафу коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

03.11.2020