Ухвала суду № 92651344, 29.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-др/522/36/20

Справа № 522/4956/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Промислово-фінансова спілка» в особі представника Гаєва О.О. звернулася 15.06.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, яким вирішити питання про судові витрати відповідача по справі, на підставі заявлених сум і наданих розрахунків присутніх у матеріалах справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представником відповідача у відзиві на позовну заяві зазначений розрахунок судових витрат понесений відповідачем у зв`язку з розглядом справи у сумі 2530 грн., але судом не вирішено це питання в рішенні суду.

Цивільна справа перебувала в Одеському апеляційному суді, оскільки на рішення суду 12.12.2019 року відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року, цивільну справу було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення суду та виправлення описок.

Матеріали справи передані судді першого робочого дня після відпустки - 19.10.2020 року.

У судове засідання 29.10.2020 року учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Дійсно, у відзиві Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» від 09.02.2018 року (т.1 а.с.103-107) відзначено про надання попереднього розрахунку судових витрат, які складаються з: ознайомлення з матеріалами справи – 500 грн., участь представника у судових засіданнях (3*500=1500 грн.), витрати на підготовку відзиву – 500 грн., поштові витрати на надіслання відзиву позивачу – 30 грн. Загальна суму 2530 грн.

Згідно ордеру серії ОД №381216 від 19.07.2017 року (т.1 а.с.75) інтереси КС «ПФС» представляв адвокат Волканов Євген Васильович.

Між Адвокатським об`єднанням «Практика» в особі голови Волканової Вікторії Миколаївни та Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» в особі голови Спостережної ради Гаєва Олександра Олександровича 19.07.2017 року було укладено договір №1 про надання правової допомоги (т.1 а.с.76).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детального розрахунку виконаних адвокатом робіт представлено не було.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Не можливо вирішити питання щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складність справи, адже не встановленого обтяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Жодних доказів оплати послуг адвоката саме в таких розмірах як вказано в орієнтованому розрахунку, суду не представлено.

Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

З трьох позовних вимог ОСОБА_1 задоволено було дві позовні вимоги.

Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, проте у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат слід відмовити, на підставі вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про винесення додаткового рішення – задовольнити.

Вимоги про вирішення питання про судові витрати відповідача – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 03.11.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар