Ухвала суду № 92650982, 02.09.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1820/20

Номер провадження 1-кп/504/824/20

У Х В А Л А

02.09.2020смт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді Сафарової А.Ф.,

суддів Вінської Н.В., Барвенка В.К.,

за участю секретаря – Кочержинської Ю.В.

прокурора Мосур М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Каплі Т.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2020160330000603 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з перебуванням судді Доброва П.В. на лікарняному, справа на підставі розпорядження керівника апарату № 107 від 01.09.2020 року передана для повторного автоматичного розподілу.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформований склад колегії з головуючим суддею Сафаровою А.Ф., суддів Вінської Н.В., Барвенко В.К.

Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строком до 16.08.2020 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» в Одеській області, строком до двох місяців, а саме до 14.09.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Мосур М.О., заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисник-адвокат Капля Т.А., заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати до обвинуваченого запобіжний у вигляді домашнього арешту. Потерпіла ОСОБА_2 також просила суд обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 14.09.2020 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, колегія суддів дійшла до висновку.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано. Відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_1 , обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме впливу на потерпілу ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, свідків, які ще не допитані судом, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, через відсутність громадянства України та постійного місця проживання на її території, колегія суддів вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб. Оцінюючи докази надані стороною захисту та потерпілою у їх сукупності, колегія дійшла висновку про наявність факту впливу на потерпілу та свідків та недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мосура Максима Олександровича про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», строком до 60 діб, а саме до 31.10.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому прокурору та направити в ДУ ««Одеська установа виконання покарань №21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя Сафарова А. Ф.

Суддя: Барвенко В.К.

Суддя: Вінська Н.В.