Рішення № 92650940, 28.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/22113/17

Провадження № 2/947/113/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_2 , про стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 39179000 грн. 20.12.2018 року цивільну справу було прийнято до провадження до Київського районного суду м. Одеси. У позовній заяві позивач посилається на те, що невідомі особи, які представлялись представниками банку, погрожували йому та його родині, вимагаючи погасити кредит.Батько позивача був збитий автомобілем. По даному факту, було відкрито кримінальне провадження. На думку позивача, таке діяння щодо його батька було навмисне та пов`язано з заборгованістю позивача.Позивач вважає, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» хоче заволодіти іпотечним майном – земельною ділянкою, банк порушив банківську таємницю та безпідставно продав кредитний договір, який укладений банком зі ОСОБА_1 .

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем не доведено в чому саме полягає моральна шкода, відсутній факт заподіяння йому такої шкоди, обґрунтованості зазначеного розміру такої шкоди.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» надав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» просив відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на її не обґрунтованість, оскільки відсутні будь-які доводи обґрунтованості позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/80054/85/82377, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 195895 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків у розмірі 13,75 % річних, строком до 18 вересня 2027 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року: заборгованість за кредитом – 195895 грн.; заборгованість за відсотками – 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками – 48886,13грн.; заборгованість за пенею – 75209,54грн., а всього на загальну суму 323754,28грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесенні судові витрати у розмірі 1820 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення суду, Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №2-248/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням

комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. (пункт 3 доповнено абзацом третім згідно з постановою Пленуму Верховного Суду N 5 від 25 травня 2001 року).

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні не встановлено, що діями чи бездіяльності відповідачів спричинена йому моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю відповідачів вона спричинена моральна шкода не встановлено протиправність дій або бездіяльності відповідачів, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням винної особи, в чому полягає вина відповідачів в спричиненні йому даного виду шкоди, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або інших втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, чим він обґрунтовує заявлений розмір моральної шкоди та з чого він при цьому виходив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На підставі викладеного та повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 10-13, 76-83, 263-265, ЦПК України, ст.16, 23, 1167, ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 39179000 (тридцять дев`ять мільйона сто сімдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пучкова І. М.