Постанова № 926508, 22.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.

16:30

Справа № 9/740/06

За адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк “При-чорномор’я" : 49005,м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 33,

в особі Миколаївської філії ВАТ КБ “Причорномор’я” : 54029,м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50.

до відповідача –Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

про:

- визнання дій державного виконавця Мельника В.О. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.06 року з примусового виконання виконавчого на-пису нотаріуса 1522 від 27.09.06 року протиправними та скасування цієї постанови.

Суддя Семенов А.К.

Секретар Семенов А.А.

Представники:

Від позивача : Смагін В.В. –довір. №01/106 від 20.03.07 року.

Від відповідача : не присутні.

Суть спору :

16 листопада 2006 року відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк “Причор-номор’я" подало адміністративний позов до Державної виконавчої служби Жовтневого райо-ну Миколаївської області, яким просило:

- визнати дії державного виконавця Мельника В.О. Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області по прийняттю постанови про відкриття ви-конавчого провадження від 01.11.06 року з примусового виконання виконавчого на-пису нотаріуса 1522 від 27.09.06 року протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.06 року з при-мусового виконання виконавчого напису нотаріуса 1522 від 27.09.06 року.

Відповідач відзив не надав.

02.04.07 року справу прийняв до свого розгляду суддя Семенов А.К.

Розгляд справи був призначений на 24.07.07 року.

В судовому засіданні 24.04.07 року представник відповідача в усній формі проти позо-ву заперечував, але обґрунтування не навів.

За клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на 22.05.07 року.

В судове засідання 22.05.07 року відповідач свого представника не направив, хоча був належним чином (через представника Мельникова В.О.) повідомлений про час і місце роз-

гляду справи. Тому відповідно до ч.4 статті 128 КАС України справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

24.03.06 року між Нестриженою Ярославою –Марією Василівною та ВАТ КБ “При-чорномор’я” був укладений договір застави №191/3-02/06з за умовами якого позивачу пере-дано в заставу власне рухоме майно - транспортний засіб (автомобіль марки Fiat modeli Tempra, тип ТЗ: легковий седан - В,1991 року випуску, ZFA15900007152417, реєстраційний номер ВЕ7241АС) з метою забезпечення виконання зобов’язань Фермерського господарства “Нестрижений” у повному обсязі щодо повернення останнім кредиту позивачеві. В зв’язку з невиконанням фермерським господарством “Нестрижений” зобов’язань щодо повернення ВАТ КБ “Причорномор’я” кредиту останнє 27.09.06 року звернулось до приватного нотаріу-са Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. зі зая-вою про звернення стягнення на майно Нестриженої Я-М.В. на підставі чого вказаним нота-ріусом 27.09.06 року вчинений виконавчий напис №1522 про звернення стягнення на майно Нестриженої Я-М.В. згідно з яким сума, яка підлягає стягненню за рахунок заставленого майна складає 121393 грн. 35 коп.

28.09.06 року ВАТ КБ “Причорномор’я” направило до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області вищевказаний виконавчий напис.

Постановою державного виконавця Мельникова В.О. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області від 06.10.06 року відкрито виконавче проваджен-ня по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1522 від 27.09.06 року. Згідно вказаної постанови з Нестриженої Я-М.В стягується на користь ВАТ КБ “Причорномо’я” борг в роз-мірі 121393 грн. 35 коп. за рахунок заставленого майна. Вказана постанова набула чинність 17.10.06 року.

Постановою начальника відділу ДВС у Жовтневому районі Миколаївської області Вергелеса О.Ю. від 01.11.06 року постанова державного виконавця Мельника В.О. від 06.10.06 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1522 від 27.09.06 року скасована, оскільки вона винесена на невірну суму стяг-нення. Постановлено винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 15414 грн.

Постановою державного виконавця Мельника В.О. від 01.11.06 року відкрито вико-навче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1522 від 27.09.06 року. Згідно цієї постанови з Нестриженої Я-М.В стягується на користь ВАТ КБ “Причорномор’я” борг в розмірі 15415 грн.

Ці обставини стали підставою для звернення 16.11.06 року ВАТ КБ “Причорномор’я” до місцевого господарського суду. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги статті 24 Закону України “Про вико-навче провадження” і ст. ст. 19, 20 Закону України “Про заставу”.

Постановою начальника відділу ДВС у Жовтневому районі Миколаївської області Вергелеса О.Ю. від 05.12.06 року оскаржувана постанова державного виконавця В.О. Мель-ника від 01.11.06 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1522 від 27.09.06 року скасована, оскільки вона винесена на невірну суму стягнення. Постановлено винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провад-ження на суму 121393 грн. 35 коп.

Постановою державного виконавця Мельника В.О. від 05.12.06 року відкрито вико-навче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1522 від 27.09.06 року. Згідно цієї постанови з Нестриженої Я-М.В. стягується на користь ВАТ КБ “Причорномор’я” борг в розмірі 121393 грн. 35 коп.

18.12.06 року ВАТ КБ “Причорномор’я” звернулось до ДВС зі заявою №01/379 (ви-могою) про повернення виконавчого документу - виконавчого напису №1522 без виконання та закриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Мельника В.О. від 18.12.06 року виконавче про-вадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1522 від 27.09.06 року закінчено на задоволення вищенаведеної заяви №01/379.

22.12.06 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява ВАТ КБ “Причорномор’я” про зміну позовних вимог, якою позивач просить виключити із адміністра-тивного позову вимогу щодо скасування постанови органу ДВС від 01.11.06 року з примусо-вого виконання виконавчого напису нотаріуса №1522 від 27.09.06 року, оскільки вказана постанова скасована відповідачем (аркуш справи 47). Вказана заява приєднана до матеріалів справи, про ще зазначено у протоколі судового засідання від 22.12.06 року(аркуш справи 54).

Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, госпо-дарський суд дійшов до такого висновку.

Заява ВАТ КБ “Причорномор’я” від 22.12.06 року про зміну позовних вимог підлягає задоволенню.

Постановою начальника відділу ДВС у Жовтневому районі Миколаївської області Вергелеса О.Ю. від 05.12.06 року та постановою державного виконавця Мельника В.О. від 05.12.06 року орган ДВС фактично визнав правомірність вимог позивача.

Отже, з урахуванням вищевказаної заяви ВАТ КБ “Причорномор’я” від 22.12.06 року позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71,72, 94, ч. 4 ст. 128, ст.ст.137,161-163 КАС України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Мельника В.О. Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області по прийняттю постанови про відкриття виконав-чого провадження від 01.11.06 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса 1522 від 27.09.06 року протиправними.

Присудити на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “При-чорномор’я” (49005,м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 33, код ЄДРПОУ 23928584) з Державного бюджету України 03 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодек-сом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржен-ня, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції на-бирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається зая-ва. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративно-го суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апе-ляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протя-гом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відпо-відно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стро-ків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за

заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановля-ється ухвала.

Суддя

А.К.Семенов