Рішення № 92650680, 03.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 947/24240/19

провадження № 2/947/633/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

представника позивача - адвоката Кліменка В.П.

представника відповідача – Галькевича О.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 947/24240/19 за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства про визнання Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

І. СУДОВА ПРОЦЕДУРА

07.10.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства. Позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства Ошаріна С.Ю. від 17.09.2019 року, яким ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що Наказом Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства від 17.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 вважає зазначений Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

У встановлений судом строк зі сторони відповідача Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства надійшов відзив на позов (вих. №02/416 від 19.11.2019).

При ознайомленні із відзивом Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства на позов ОСОБА_1 встановлено, що відповідач просить позовну заяву ОСОБА_1 до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства про визнання Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування залишити без задоволення в повному обсязі.

Відповідь на відзив з боку позивача до суду не надходила.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про допит свідків у якій позивач просив суд викликати та допитати у якості свідків наступних осіб:

1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_3 ;

4. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , моб. НОМЕР_4 .

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 26.02.2020 року заява позивача про допит свідків судом задоволена.

Судом викликані наступні свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 26.02.2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що Наказом Генерального директора відповідача Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства від 17.09.2019 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 .

Як вбачається з оскаржуваного Наказу відповідача, 19.08.2019 року при діловому спілкуванні Генерального директора відповідача, - ОСОБА_2 з позивачем, - заступником Генерального директора, - Шамсудіновим А.Б., останнім були порушені етичні норми поведінки у відносинах між керівником та підлеглим й вимоги ч. 1 ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції»; п.п. 2.1, 2.2 Антикорупційної програми на 2019 рік Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства.

Актом комісії внутрішнього розслідування від 22.08.2019 року встановлено, що в поведінці ОСОБА_1 – посадової особи юридичної особи публічного права вбачається порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 , що є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, згідно абз. 10 ч. 1 ст. 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, Наказом Генерального директора відповідача ОСОБА_2 від 17.09.2019 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач вважає зазначений Наказ незаконним на підставі того, що він не є суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції», та в його діях не було факту неетичної поведінки по відношенню к керівнику відповідача, отже він не вчинив і дисциплінарний проступок про який йде мова у оскаржуваному ним Наказі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач Причорноморське Державне Регіональне Геологічне Підприємство в особі Генерального директора підприємства С.Ю.Ошаріна скористався своїм правом на надання письмового відзиву на позов, в якому заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав всі аргументи, викладені у відзиві керівника підприємства, та просив суд позовну заяву ОСОБА_1 до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства про визнання Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування залишити без задоволення в повному обсязі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Наказом Генерального директора відповідача Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства від 17.09.2019 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 .

Наказ був винесений на підставі Акту комісії внутрішнього розслідування від 22.08.2019 року, яким встановлено, що в поведінці ОСОБА_1 – посадової особи юридичної особи публічного права вбачається порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 , що є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, згідно абз. 10 ч. 1 ст. 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

З Акту комісії внутрішнього розслідування від 22.08.2019 року вбачається, що свідками неетичної поведінки позивача по відношенню до керівника відповідача були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які знаходилися у приймальні генерального директора, та були очевидцями розмови між керівником ОСОБА_2 та підлеглим ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 19.08.2019 року був присутній у кабінеті Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного ОСОБА_7 , де останній проводив нараду. На нараді був присутній, також, заступник Генерального директора ОСОБА_1 . Будь-яких конфліктних ситуацій на нараді не було. Після закінчення наради він вийшов до приймальні Генерального директора підприємства. У кабінеті Генерального директора підприємства після закінчення наради залишилися Генеральний директор С.Ю.Ошарін, та його заступник ОСОБА_1 . Про що вони розмовляли у кабінеті він не знає, так як двері кабінету були зачинені. Через деякий час, двері відчинилися, та з кабінету вийшов ОСОБА_1 і Генеральний директор С.Ю.Ошарін, який голосно сказав ОСОБА_1 , - «Заявление положишь на стол», на що останній відповів, - «сам положишь». Більше нічого про конфлікт Генерального директора ОСОБА_8 , та його заступника ОСОБА_1 він не знає. З цього приводу він писав пояснення. На чиє прохання писав пояснення та кому віддав не пам`ятає. Про службове розслідування відносно ОСОБА_1 та результати службового розслідування йому нічого не відомо, участі у службовому розслідуванні не брав.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 19.08.2019 року була присутня у приймальні Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного ОСОБА_7 , де працювала. У своєму кабінеті Генеральний директор ОСОБА_9 проводив нараду. На нараді вона присутня не була. На нараді був присутній також заступник Генерального директора ОСОБА_1 . Після закінчення наради до приймальні вийшли ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . У кабінеті Генерального директора залишилися ОСОБА_9 , та його заступник ОСОБА_1 . Про що вони розмовляли у кабінеті вона не знає, так як двері кабінету були зачинені. Через деякий час двері відчинилися, з кабінету вийшов ОСОБА_1 , та Генеральний директор ОСОБА_9 , який дуже голосно та образливо сказав ОСОБА_1 , - «Заявление положишь на стол», на що останній відповів, - «сам положишь». До цього часу, вона ніколи не чула щоб Генеральний директор С.Ю.Ошарін звертався до ОСОБА_1 на «ТИ». Вона вважає, що саме Генеральний директор ОСОБА_9 допустив неетичну поведінку до свого заступника ОСОБА_1 , звернувшись до нього на «ТИ», на підвищених та образливих тонах. Більше нічого про конфлікт Генерального директора ОСОБА_8 , та його заступника ОСОБА_1 вона не знає. З цього приводу вона писала пояснення. На чиє прохання писала пояснення та кому віддала не пам`ятає. Пояснення ніде не реєструвала. Про службове розслідування відносно ОСОБА_1 та результати службового розслідування їй нічого не відомо, участі у службовому розслідуванні не брала. З Наказом про оголошення догани ОСОБА_1 її ніхто не знайомив, та вона нічого про Наказ не чула.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 19.08.2019 року була присутня у кабінеті Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного ОСОБА_7 , де останній проводив нараду. На нараді був присутній також заступник Генерального директора ОСОБА_1 . Будь-яких конфліктних ситуацій на нараді не було. Після закінчення наради вона вийшла до приймальні Генерального директора підприємства. У кабінеті Генерального директора підприємства після закінчення наради залишилися Генеральний директор С.Ю.Ошарін, та його заступник ОСОБА_1 . Про що вони розмовляли у кабінеті вона не знає, так як двері кабінету були зачинені. Через деякий час двері відчинилися, з кабінету вийшов ОСОБА_1 , та Генеральний директор С.Ю.Ошарін, який голосно та образливо сказав ОСОБА_1 , - «Заявление положишь на стол», на що останній відповів, - «сам положишь». Вона вважає, що саме Генеральний директор ОСОБА_9 спровокував конфлікт образливим зверненням до свого заступника. Їй відомо, що і до інших своїх підлеглих Генеральний директор ОСОБА_9 неодноразово дозволяв собі звертатися у неетичній формі та ображати їх. Більше нічого про конфлікт Генерального директора ОСОБА_8 , та його заступника ОСОБА_1 вона не знає. З цього приводу вона писала пояснення. На чиє прохання писала пояснення та кому віддала не пам`ятає. Про службове розслідування відносно ОСОБА_1 та результати службового розслідування їй нічого не відомо, участі у службовому розслідуванні не брала. З Наказом про оголошення догани ОСОБА_1 її ніхто не знайомив, та вона нічого про наказ не чула.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду у судові засідання не з`явилася та допитана судом не була. В результаті цього позивач ОСОБА_1 відмовився від подальших викликів цього свідка до суду.

До матеріалів цивільної справи приєднані копії пояснень громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі яких був складений Акт комісії внутрішнього розслідування Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства від 22.08.2019 року.

Як вбачається з текстів зазначених пояснень, відомості викладені в поясненнях не відрізняються від показів зазначених осіб допитаних у суді у якості свідків, окрім того, що носять більш стислий зміст. Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , то вона пояснила суду, що взагалі не розуміла для чого ці пояснення надаються, не придала їм ніякого значення, й надала їх на вимогу їх працівниці для того, що він неї «відчипилися». В той же час, у суді свідки вказали, що неетична поведінка, в першу чергу, 19.08.2019 року була з боку Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного ОСОБА_7 по відношенню до свого заступника ОСОБА_1 , що викликало його реакцію у вигляді слів «сам положишь». Крім того, зазначені пояснення оформлені не належним чином, т.я. пояснення написані невідомо за чиїм проханням та на якій підставі. Пояснення не зареєстровані підприємством у встановленому законом порядку, а тому не мають ознак службового документу.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

До зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, при ухваленні судового рішення, суд зобов`язаний прийняти до уваги зазначену Постанову Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення сторін у справі, допитавши свідків у справі, суд доходить висновку, що відповідачем не надано суду доказів, та належних фактів винного вчинення позивачем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за що йому оголошена догана, зважаючи на те, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У цій справі суд звертає увагу, що керівник займає вищу позицію та має сильніший вплив й повинен передбачати наслідки своєї поведінки перед підлеглими, можливу негативну реакцію з їх боку та бути зразком вчинків. Важливою особливістю ділового спілкування є суворе дотримання його учасниками статусної ролі: керівник – підлеглий. Відмова від несправедливої переваги над іншими, попередження негативних наслідків відносяться до основних принципів персональної етики. І як правило саме керівник несе тягар зразковості поведінки перед підлеглими, прояву уваги, ввічливості і коректності, уміння давати вказівки своїм підлеглим, розвитку й підтримки почуття власної гідності кожного працівника, попередження та уникнення потенційних чи актуальних конфліктів у відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76, 77, 79, 80, 175, 177, 260, 261, 263, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 288, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України: серії НОМЕР_6 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.02.2010 року) до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства (код ЄДРПОУ 01432144; ІПН014321415016; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Інглезі, 1, п/і 65070) про визнання Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства Ошаріна С.Ю. від 17.09.2019 року, яким ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Днем складення повного судового рішення у цій справі є 05.11.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Літвінова І. А.