Ухвала суду № 92650661, 05.11.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.11.2020

Справа № 501/866/20

2/501/792/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича

2 Державного підприємства «Сетам»

3 Ігнатенко Максима Петровича

треті особи:

1 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

2 Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 – адвокат Лещенко О.В.,

представник ПАТ «Укргазбанк» - Недзельська О.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 26.08.2020 та 28.08.2020 надала до суду клопотання про об`єднання справи №501/866/20 із справою №2-2225/10 в одне провадження.

Клопотання мотивовані тим, що в даних справах є одні та ті ж позивачі та відповідачі та тотожні позовні вимоги, об`єднання справ дозволить правильно, швидко та об`єктивно розглянути всі вимоги позивачів та позбавить можливості ставити питання про зупинення провадження по одному чи по іншому провадженню, тощо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених у клопотаннях.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лещенко О.В. заперечили проти об`єднання вказаних справ в одне провадження, посилаючись на те, що доказів того, що в провадженні цього ж суду є цивільна справа №2-2225/10 та її розгляду заявником не надано, сторони у даних справах є різними, вимоги позовів не є тотожними, клопотання повинно бути подане до початку підготовчого судового засідання у справі, тощо.

Представник ПАТ «Укргазбанк» - Недзельська О.І. заперечила проти об`єднання вказаних справ в одне провадження, посилаючись на заперечення, викладені відповідачем ОСОБА_2 та представником адвокатом Лещенко О.В.

Заслухавши сторони по справі, суд доходить до висновку про об`єднання в одне провадження цивільні справи №501/866/20 та №2-2225/10 з наступних підстав.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 27.05.2020 (а.с.36-37 т.1).

ОСОБА_1 26.05.2020 надала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання (а.с.90 т.1).

ОСОБА_2 на електронну адресу суду 26.05.2020 та 27.05.2020 надав заяви про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого судового засідання (а.с.91-94, 105-113 т.1).

Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк В.М. на електронну адресу суду 27.05.2020 надав заяву про продовження процесуальних строків (а.с.95-98 т.1).

Представник ПАТ «Укргазбанк» - Недзельська О.І. на електронну адресу суду 27.05.2020 надав заяви про відкладення розгляду справи та призначення розгляду справи в режимі відео конференції (а.с.99-104 т.1).

Підготовче судове засідання відкладено до 06.07.2020 (а.с.114 т.1), про що сторони сповіщені належним чином (а.с.115-119 т.1).

ОСОБА_1 03.07.2020 надала на електронну адресу суду заяву про відкладення судового засідання (а.с.120-121 т.1).

ОСОБА_2 до канцелярії суду 06.07.2020 надав заяву про продовження процесуальних строків (а.с.122-125 т.1), відзив на позов (а.с.125-131 т.1), заяву про виклик та допит свідка (а.с.140-141 т.1).

Підготовче судове засідання призначене на 06.07.2020 відбулось за участю відповідача ОСОБА_2 , продовжено процесуальні строки, розглянуто заяву ОСОБА_2 про виклик свідка, відкладено підготовче судове засідання на 26.08.2020, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.157-159 т.1).

Крім того, Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк В.М. на електронну адресу суду 06.07.2020 надав відзив на позов (а.с.161-166 т.1) та заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с.167-168 т.1).

Також, представник ПАТ «Укргазбанк» - Недзельська О.І. на електронну адресу суду 06.07.2020 надав заяву про розгляд справи в режимі відео конференції (а.с.170 - 172 т.1).

ОСОБА_1 08.07.2020 надала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову (а.с.178-179 т.1).

Ухвалою Іллічівського Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.191-194). Заява про забезпечення позову розглядалася судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Представник ПАТ «Укргазбанк» - Недзельська О.І. до суду 15.07.2020 надав заяву про розгляд справи в режимі відео конференції (а.с.196 т.1).

До канцелярії суду 26.08.2020 від імені ОСОБА_1 надійшла заява про об`єднання позовів (а.с.200-203 т.1).

ОСОБА_2 26.08.2020 надав до суду заяви про витребування доказів (а.с.207-209 т.1) та заяву про залучення до участі у справі третьої особи (а.с.224-225 т.1).

Підготовче судове засідання призначене на 26.08.2020 відбулось за участю відповідача ОСОБА_2 , у якому розглянуто заяви ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи. Клопотання від імені ОСОБА_1 про об`єднання позовів не розглянуто через його не підписання позивачем. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2020 року (а.с.227-228 т.1).

Ухвалою Іллічівського Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2020 задоволено заяви ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення третьої особи (а.с.229-230, 234-236 т.1).

ОСОБА_1 28.08.2020 до канцелярії суду надала заяву про об`єднання позовів (а.с.1-2 т.2).

В підготовчому судовому засіданні 21.09.2020 року оголошено перерву для бронювання майданчику щодо проведення відео конференції по даній цивільній справі за участю представника ПАТ «Укргазбанк» (а.с.5-6, 8 т.2).

Ухвалою Іллічівського Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2020 вирішено питання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.11.2020 в режимі відео конференції (а.с.10-11 т.2).

Згідно інформації з сайту судової влади України вбачається, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-2225/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій судове засідання призначено до 07.12.2020.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-2225/10, по якій він має статус третьої особи.

Зважаючи, що клопотання про об`єднання справ в одне провадження заявлено позивачем ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, про відкладення початку якого вона заявляла в своїх неодноразових заявах (а.с.90, 120-121 т.1), судом продовжувались процесуальні строки, обидві цивільні справи є пов`язаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд доходить до висновку об`єднати їх в одне провадження, що дозволить всебічно, об`єктивно та у розумні строки розглянути вимоги позивачів та упередить зупинення провадження по одному чи по іншому провадженню до розгляду іншої справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у заявах про відкладення судових засідань зазначала про встановлення на території України карантину.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцев положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який продовжено до 22.06.2020 року, у подальшому продовжено до 31.12.2020 року.

Отже, процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Також, суд відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує практику Європейського суду з прав людини, згідно усталеної практики якого, надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

Так, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи №501/866/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області - Шевченко Валерія Марківна про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності та №2-2225/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №2-2225/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко