Рішення № 92649200, 04.11.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.11.2020 227/1350/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом за договором №1574370 від 23 травня 2013 року в розмірі 22058,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 23.05.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1574370 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого відповідач отримав картку з кредитним лімітом на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Згідно додаткового договору, відповідачу було надано кредит в сумі 12000,00 грн, з фіксованою процентною ставкою 24% річних, яка сплачується щомісячно. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 22058,11 грн., яка складається з: 11976,59 грн. - заборгованість за основним боргом; 7715,76 грн. - проценти за користування кредитом; 6,00 грн. - комісія; 129,94 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 616,01 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 1613,81 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22058,11 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, всі позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти заочного ухвалення рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся письмово належним чином. Будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини із зобов`язального права.

Судом встановлено таке.

26 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №1574370 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.6).

Відповідно до п.1.1.2 договору, банк видає клієнту платіжну картку типу Maestro та ПІН - конверт до неї.

На підставі заяви ОСОБА_1 на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 14.10.2018 року (а.с.100) та згідно п.1.1 додаткового договору №1 до договору №1574370 від 26 травня 2013 року, банк встановлює клієнту кредит у сумі 12 000,00 грн. Строк кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24,0% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35,0% річних (а.с.7).

Відповідно до п.4.3 додаткового договору, сплата процентів за кредитом та за несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно.

Відповідно до п.4.4 додаткового договору, клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк.

Я вбачається з повідомлення про умови кредитування від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений 14.10.2014 року стосовно умов кредитування за наданим кредитом в розмірі 12000,00 грн, з максимальним строком кредитування, який не перечить строку дії картки 24 місяці та розміром процентної ставки за кредитом 24 % річних (а.с.101).

Користування коштами на картці відповідачем, підтверджується виписками з особового рахунку, які маються в матеріалах справи (а.с.17-35).

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 23.05.2020 року має заборгованість за кредитним договором, яка складається з:

11976,59 грн. - заборгованість за основним боргом;

7715,76 грн. - проценти за користування кредитом;

6,00 грн. - комісія.

Вищевказані обставини та розрахунок вказаних сум підтверджуються виписками з особового рахунку, розрахунком заборгованості та звітом щодо розрахунку сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом (а.с.10-16,17-35).

За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, позивач просив застосувати частину 2 статті 625 ЦК України та стягнути з відповідача інфляційне збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості .

Відповідно до положень статей 1054 та 1058 ЦК України, зобов`язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу можуть бути лише грошові кошти, а тому при вирішенні спорів, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань, що випливають із зазначених договорів, підлягає застосуванню частина 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з повернення грошей в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст.552, ч.2 ст.625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Вказана правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 6-49 цс12, 6-100 цс14, № 6-113цс14 від 01.10.2014 року.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості нарахованих процентів в розмірі, вказаному в позовних вимогах.

На підтвердження вказаних в позові сум позивачем були надані відповідні розрахунки (а.с. 10-16).

Відповідачем не були надані докази на спростування цих розрахунків.

Суд погоджується із розрахунками, наданими позивачем, оскільки вони не суперечать частині 2 статті 625 ЦК України.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 22058,11 грн., яка складається з:

11976,59 грн. - заборгованість за основним боргом;

7715,76 грн. - проценти за користування кредитом;

6,00 грн. - комісія;

129,94 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту (за період з 26.06.2016 року по 08.11.2019 року);

616,01 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів (за період з 26.06.2016 року по 26.08.2018 року);

1613,81 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів (за період з липень 2016 року по лютий 2020 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.258-259,265,266 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1574370 від 23.05.2013 року, що виникла станом на 19.03.2020 року, в розмірі 22058,11 грн (двадцять дві тисячи п`ятдесят вісім гривень 11 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку сторонами, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 09334702, юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 39-41,

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 09.09.1997 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено 04 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Здоровиця

29.10.2020