Ухвала суду № 92649191, 05.11.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1602/19

Справа № 226/1602/20

Провадження № 6/226/55/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в обгрунтування якої вказав, що згідно з заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області (далі суду) від 13.09.2019 у справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (далі КП «СЄЗ») його було визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання цього рішення, яке набуло законної сили 16.10.2019, відділом ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради його було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

За ухвалою суду від 27.02.2020 заочне рішення від 13.09.2019 було скасоване, а справа була призначена до розгляду у загальному позовному провадженні. Згідно з ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву КП «СЄЗ» про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, було залишено без розгляду.

Оскільки при повторному розгляді справи у суді не вирішувалося питання про поворот виконання рішення, у виконкомі відсутні законні підстави для внесення змін до поквартирної картки за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення його реєстрації за цією адресою. Тому заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду від 13.09.2019 та поновити реєстрацію його місця проживання за вказаною адресою.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи: представник стягувача - позивача КП «СЄЗ», боржник – другий відповідач ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - третьої особи ОСББ «Молодіжний-54», також до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 13.09.2019 заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі № 226/1602/19 (провадження № 2/226/544/2019) позовні вимоги КП «СЄЗ» про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , були задоволені. Рішення набуло законної сили 16.10.2019 (а.с.60-62).

Відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 27.02.2020 вищевказане заочне рішення було скасоване, а згідно з ухвалою ухвалою цього ж суду від 30.03.2020 позовна заява КП «СЄЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишена без розгляду. Ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили 07.08.2020 (а.с.81-82, 95).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 12.10.2020 відділом ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради на підставі рішення суду від 13.09.2019, яке набрало законної сили 16.10.2019, були внесені відповідні записи до поквартирної картки за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, рішення суду було виконано (а.с.103).

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен поновити право відповідача, якого той був позбавлений за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено на підставі рішення суду, яке було скасовано, та в подальшому позов було залишено без розгляду, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі № 226/1602/19 (провадження № 2/226/544/2019) за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько