Рішення № 926488, 10.07.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" липня 2007 р.

Справа № 5/412/06-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Майборода О.А., керуючий санацією;

від відповідача –Зайцев В.О. по дов. б/н від 15.05.2007 р.;

від третьої особи –Рибакава Л.А. по дов. № 1057/02-9/17 від 25.06.2007 р., Нісковських І.Б. по дов. № 961/02-9/17 від 15.06.2007 р., Іовіца О.П. по дов. № 20 від 15.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства (КП) “Торгово-Сервісний дім”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19 “б”,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Центральний міський ринок”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, “19” ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Южноукраїнська міська рада, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,

про визнання дійсним договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім”, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Торгово-сервісний дім” пред’явлено позов до ТОВ “Центральний міський ринок” про визнання дійсним укладеного між ними 24 серпня 2006 року договору оренди цілісного майнового комплексу центральний міський ринок, що в м. Южноукраїнськ, по вул. Дружби Народів, 19, який є структурним підрозділом комунального підприємства “Торгово-сервісний дім”.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладаючи вказаний договір сторони досягнули згоди по всім істотним його умовам, але отримавши за цим договором об’єкт оренди, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року позов задоволено і постановлено про визнання спірного договору оренди дійсним у відповідності з положеннями п.2 ст.220 ЦК України, з мотивів досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору та його виконання, але відповідач від нотаріального посвідчення цього договору, що є обов’язковим згідно приписів ст.793 ЦК України, ухиляється.

Постановою від 21 березня 2007 року Вищий господарський суд України скасував зазначене рішення господарського суду у зв’язку з неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності рішення Южноукраїнської міської ради як власника об’єкта оренди про надання дозволу на оренду цього об’єкту.

У ході нового розгляду до участі у справі залучено Южноукраїнську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивач свої вимоги при новому розгляді справи підтримує.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги КП “Торгово-сервісний дім” визнає повністю (ас. 116)

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області у своєму відзиві просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що спірний договір оренди укладено на строк більший чим термін санації Комунального підприємства “Торгово-сервісний дім”. У зв’язку з цим, на думку Южноукраїнської міської ради, вказаний договір порушує публічний характер, тому що спрямований на незаконне заволодіння майном територіальної громади м. Южноукраїнська, і укладений без згоди міської ради (ас. 104).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Спірний договір сторонами укладено 24 серпня 2006 року. Відповідно до умов цього договору ТОВ “Центральний міський ринок” отримав в оренду строком на двадцять п'ять років цілісний майновий комплекс центральний міський ринок структурний підрозділ КП “Торгово-сервісний дім”.

Згідно пп. 3.1 - 3.3 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Южноукраїнської міської ради № 25 від 27.06.2006 р. і становить без ПДВ за перший місяць оренди 5394грн. 11 коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до місцевого бюджету та балансоутримувача у співвідношенні 30% та 70% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним (ас. 24-27).

Склад і вартість об’єкту оренди визначено відповідно до акта експертної оцінки, складеного станом на 30.06.2006 р. (ас. 155-156).

Згідно акту від 24.08.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв вищевказаний майновий комплекс (ас.28).

За оренду цілісного майнового комплексу ТОВ “Центральний міський ринок” сплачує відповідні платежі.

Так, відповідач за платіжними дорученнями № 21 від 16.10.2006 р., № 55 від 28.11.2006 р., № 122 від 29.01.2007 р., № 137 від 26.02.2007 р., № 46 від 16.04.2007 р., № 24 від 24.04.2007 р., № 63 від 04.05.2007 р., № 64 від 08.05.2007р. та видатковими касовими ордерами № 135 від 22.01.2007 р. і № 201 від 10.04.2007р. вніс орендну плату КП “Торгово-сервісний дім”.

Здійснення відповідачем розрахунків до міського бюджету за орендоване майно підтверджується платіжними дорученнями № 51 від 28.11.2006 р., № 54 від 28.11.2006 р., № 125 від 05.02.2007 р., № 77 від 14.05.2007 р., № 84 від 22.05.2007 р., № 73 від 29.05.2007 р.

Заборгованості відповідача з орендної плати немає, що вбачається з актів взаємозвірки від 30.05.2007 р. з позивачем (ас. 118) та місцевим бюджетом (ас.136), і останнє сторонами не оспорюється.

Із наведеного випливає, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов спірного договору і відбувається його виконання.

Цивільним законодавством, зокрема статтею 759 ЦК України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк, а ст.793 ЦК України, що договір найму, в тому числі й оренди, будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач стверджує, що ТОВ “Центральний міський ринок” ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного між ними договору, і цього відповідач не оспорює.

Згідно ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Підстав для не визнання спірного договору дійсним суд не вбачає.

Як зазначено у спірному договорі, об’єкт оренди цілісний майновий комплекс - структурний підрозділ КП “Торгово-сервісний дім”, котрий знаходиться на балансі останнього і є власністю територіальної громади м. Южноукраїнська.

Статтею 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Южноукраїнською міською радою на виконання ухвали господарського суду від 14.06.2007 р. (ас.113) листом за № 1047/02-9/17 від 25.06.2007 р. повідомлено, що Южноукраїнська міська рада не приймала рішення щодо видачі дозволу на передачу в оренду цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім” (ас. 114).

Проте, в судовому засіданні представники міськради пояснили, що діючим законодавством України не передбачено прийняття такого рішення, достатньо дозволу виконавчого органу міської ради - Управлінням житлово-комунального господарства Южноукраїнської міськради, котрому міськрадою делеговані такі повноваження.

Пояснення представника Южноукраїнської міськради узгоджуються з чинним законодавством.

Так, згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Частиною 5 ст. 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону. Пунктом 1 ст.29 цього ж Закону встановлено, що до відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а пунктом 31 статті 26, - що сільські, селищні, міські ради приймають рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначають межі цих повноважень та умови їх здійснення.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 02.03.2006 року № 606 внесено зміни та доповнення до Положення про Управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради, підпунктами 2.2.27 та 2.2.28 якого визначено, що Управління, відповідно до покладених на нього завдань, надає дозволи підприємствам комунальної власності на передачу в оренду нерухомого майна та обладнання, яке знаходиться на їх балансі, згідно з чинним законодавством України; проводить перевірку договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста та погоджує розрахунки орендної плати до них (ас. 151-154). Будь-яких застережень щодо надання дозволів на оренду цілісних майнових комплексів або структурних підрозділів комунальних підприємств у названому Положенні не міститься, і, як пояснили представники сторін та третьої особи, Южноукраїнською міською радою не приймалося рішень щодо таких застережень.

Заявою від 21.08.2006 р. за № 2/168 КП “Торгово-сервісний дім” звернулося до Управлінням житлово-комунального господарства Южноукраїнської міськради щодо надання дозволу на передачу в оренду за спірним договором цілісного майнового комплексу центральний міський ринок структурного підрозділу Комунального підприємства “Торгово-сервісний дім”.

Зворигін С.М., який згідно розпорядження Южнокраїнського міського голови від 01.04.2005 р. за № 40-р призначений начальником Управління житлово-комунального господарства (ас. 167), надав суду письмові пояснення, з яких випливає, що в серпні 2006 року КП “Торгово-сервісний дім” звернулося до Управління житло-комунального господарства з приводу видачі дозволу на оренду цілісного майнового комплексу центральний міський ринок структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім”, додавши до заяви при цьому договір оренди цілісного майнового комплексу, розрахунок орендної плати, акт оцінки вартості майна. Управління житло-комунального господарства перевірило правильність розрахунку орендної плати, погодило розрахунок та видало дозвіл від 23.08.2006 р. за № 89 на передачу в оренду цього комплексу.

Вказаний дозвіл погоджено також Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (ас. 23). У судовому засіданні з’ясовано, що дозвіл підписано секретарем міської ради Охрімчуком І.К., який згідно розпорядження Южноукраїнського міського голови від 06.07.2006 р. за № 150-р (ас. 164) виконував обов'язки міського голови на час відсутності того.

На даний час зазначений дозвіл є дійсним, у встановленому законом порядку ніким не оскаржувався, що не оспорюється представниками сторін та третьої особи в судовому засіданні.

Таким чином, спірний договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім” укладено на підставі дозволу повноважного органу Южноукраїнської міської ради, і дане узгоджується з вимогами чинного законодавства, а також спростовує в цій частині доводи третьої особи Южноукраїнської міської ради.

Суд відхиляє як надумані також доводи Южноукраїнської міської ради, що договір порушує публічний характер, оскільки договір не носить положень щодо незаконного заволодіння об’єктом оренди - майном територіальної громади м. Южноукраїнська. Крім того, суд вважає, що укладення спірного договору на строк більший чим термін санації не суперечить законодавству України, в тому числі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, в якому немає будь-яких обмежень щодо укладення угод у процесі санації. І взагалі, чинне законодавство не пов’язує строк дії угод, укладених розпорядником майна в межах його повноважень, з терміном, на який останнього призначено судом розпорядником майна.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 793 ЦК України (в редакції до 20.12.2006 року) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік підлягає нотаріальному посвідченню.

На виконання вимог ст. 793 ЦК України позивач направив листа відповідачу від 25.08.2006 року № 2/177-б (ас.6) щодо нотаріального посвідчення спірного договору, але відповідач ухиляється від вчинення таких дій.

Оскільки сторони при укладені спірного договору оренди досягли згоди щодо усіх істотних умов договору і виконують його, при цьому відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, то суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, вважає за можливе визнати спірний договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім” дійсним.

Керуючись ст.ст.43,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений між комунальним підприємством “Торгово-сервісний дім”, ідентифікаційний код 25878948, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б, та товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок”, ідентифікаційний код 34129176, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19, договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства “Торгово-сервісний дім” центральний міський ринок від 24 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Ю.М. Коваль