Ухвала суду № 92648528, 13.07.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1354/19

Провадження № 1-кс/565/176/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді - Зейкана І.Ю.,

- судді - Малкова В.В.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурора - Ткачука В.В.,

- потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- представника потерпілих – адвоката Меніка В.В.,

- обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисників обвинувачених: адвокатів - Мороз Л.С., Горюнова І.М., Бурми О.В., Януля В.С.,

- особи, від імені якої подано клопотання, - ОСОБА_7 ,

- представника особи, від імені якої подано клопотання, - адвоката Мороз Л.С.,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання адвоката Мороз Людмили Святославівни, поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна та його повернення у кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року у суд від адвоката Мороз Л.С. в інтересах ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна та його повернення. Зокрема, адвокат Мороз Л.С. просить суд скасувати арешт на автомобіль, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером « НОМЕР_2 », накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Денисюка П.П. від 14 лютого 2019 року у справі №569/2661/19, та повернути вказаний автомобіль безоплатно його законному володільцю ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_4 . В обґрунтування вказаних вимог адвокат Мороз Л.С. зазначила, що згідно довіреності, посвідченої 18 січня 2019 року у м.Хельм Польської Республіки нотаріусом Станіславом Мєльнічуком, житель Польської Республіки (м.Бяла Равська, вулиця Вулька Лєсєвська) Вонсєвіч Єжи передавав у користування ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 , автомобіль, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » зі строком дії до 18 січня 2021 року. На думку адвоката Мороз Л.С., при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не враховано правової підстави для арешту майна, оскільки вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину і він не зберіг на собі сліди вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За час проведення всього досудового розслідування жодних слідчих дій з автомобілем проведено не було. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність. Просить врахувати, що зберігання на штрафмайданчику під відкритим небом під дією дощу призводить до його пошкодження і автомобіль втрачає свій зовнішній вигляд.

У доповненні до вказаного клопотання про скасування арешту майна та його повернення, поданому в суд 13 липня 2020 року, адвокат Мороз Л.С. також просить суд скасувати арешт на ключі від автомобіля, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером « НОМЕР_2 », накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Денисюка П.П. від 14 лютого 2019 року у справі №569/2661/19, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 під час його обшуку та повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 і адвокат Мороз Л.С. підтримали зазначені клопотання та доповнення, просили суд їх задовольнити. У наданих суду поясненнях ОСОБА_7 повідомив, що на момент вилучення автомобіля, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером « НОМЕР_2 », цим майном з його дозволу користувався обвинувачений ОСОБА_3 , де останній їздив цим автомобілем та де зберігав – не знає. Згідно з доводами адвоката Мороз Л.С. вказане майно не є знаряддям вчинення злочину і не містить на собі сліди злочину.

Будучи належним чином викликаними, представники потерпілих – адвокати Больбіна С.С., Гречко Т.В. і Кузьмич А.М. та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат Петриченко О.Р. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З`ясувавши наведені обґрунтування клопотання та доповнення до нього, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Мороз Л.С. та доповнення до нього, що подані в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна та його повернення.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У п.п.1, 2 ч.2 ст.167 КПК України вказано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

У відповідності до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Кримінальне провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України перебуває на стадії судового розгляду у Кузнецовському міському суді Рівненської області. Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2019 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції Користинському С.Ю. на проведення обшуку автомобіля, марки «BMW 520І», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Рівне, вулиця В.Чорновола, 91-о, який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину – вогнепальної зброї (т.5 а.с.102). 09 лютого 2019 року під час проведення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Користинським С.Ю. обшуку вказаний автомобіль було вилучено. (т.5 а.с.103-109). Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб, яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_5 , - автомобіль, марки «BMW», чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером « НОМЕР_2 » шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування (т.5 а.п.112). Згідно з мотивацією вказаного рішення слідчого судді вищевказаний автомобіль становить доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 мав намір розрахуватися із виконавцями злочину даним автомобілем, тому він являється речовим доказом у провадженні та одночасно тимчасово вилученим майном, що передбачено ст.ст.98, 167 КПК України.

Отже, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження. Речові докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У даному випадку ОСОБА_7 та адвокат Мороз Л.С. не довели, що в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката Мороз Л.С., поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна та його повернення необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.169, 174, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мороз Людмили Святославівни, поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна та його повернення у кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України – за безпідставністю вимог.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 15 липня 2020 року.

Головуючий суддя Горегляд О.І.

Суддя Зейкан І.Ю.

Суддя Малков В.В.