Ухвала суду № 92648453, 05.11.2020, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/821/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 листопада 2020 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю начальника слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області Буська І. І., прокурора - начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Галушко О. П., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яскевича Ф. О., розглянувши, клопотання начальника СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Буська Івана Івановича, погодженого з начальником Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Галушко О. П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області до Зарічненського районного суду Рівненської області направлено клопотання начальника СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Буська Івана Івановича, погодженого з начальником Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Галушко О.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 12 серпня 2020 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи засудженим 19.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою таємного викрадення чужого майна увійшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та здійснивши голіруч віджим кватирки металопластикового вікна ванної кімнати житлового будинку домоволодіння, проник через її отвір до вказаного будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 виявив в одній із шаф вітальної кімнати грошові кошти потерпілого, частину з яких, в сумі 7000,00 грн., викрав. Після цього ОСОБА_1 залишив вказаний будинок через відкриту ним кватирку вікна ванної кімнати.

Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 7000,00 грн. Викраденими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

30 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12020180120000127 від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, у спосіб передбачений для вручення повідомлень, яку отримав його брат ОСОБА_3 , 30 жовтня 2020 року (а. с. 10-11).

Постановою слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Тишковця А. В. від 02 листопада 2020 року (а. с. 12) був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , затримано та доставлено до Зарічненського районного суду Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Покликаючись на те, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, бо вчинив тяжкий злочин та у разі доведення його вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк відтрьох до шести років, тому даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_1 , оголошений в розшук постановою СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Тишковця А. В. від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №12020180120000127 від 13.08.2020 року за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні являється те, що свідками є жителі с. Борове Зарічненського району та особі правопорушнику відомо про місце їх проживання, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків та потерпілого.

Слідчий Бусько І. І. у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час дачі пояснень з клопотанням погодився, проте пояснив, що йому не було відомо про розшук та що він перебував поза межами постійного місця проживання на заробітках в Одеській області. Під час дебатів просив застосувати до нього легший запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник Яскевич Ф. О. підтримав позицію підзахисного, вказав на відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки підозрюваний повністю визнав вину у вчиненні крадіжки, а також йому не було відомо про розшук, що дозволяє застосувати щодо нього легший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та які вважають за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які просять обрати інший, більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13 серпня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12020180120000127) (а. с. 3).

05 листопада 2020 року об 10 год. 15 хв. у відповідності до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та затримано особу, ОСОБА_1 .

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , висновком судово-імунологічної експертизи, висновком судової дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами у їх сукупності.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний оголошений в розшук постановою СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Тишковця А. В. від 02 листопада 2020 року, а згідно ухвали Слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області у справі № 561/821/20 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, проживає разом з братом, тобто немає міцних соціальних зв`язків, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків та пепотерпілого. Раніше судимий, а також раніше переховувався від органів досудового розслідування.

При розгляді клопотання не береться до уваги позиція захисту про необізнаність підозрюваного щодо кримінального провадження та щодо його перебуваннчя на тимчасоввих заробітках в Одеській області, оскільки такі обставини не підтверджуються належними доказами. а також спростовуються свідченнями ОСОБА_3 (брата підозрюваного), який під час допиту 30 жовтня 2020 року (а. с. 9) показав, що ОСОБА_1 у середині жовтня перебував по місцю проживання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім цього, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010 р., згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940,00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 43940 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Буська Івана Івановича задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 10 год. 15 хв.05 листопада 2020 року по 04 січня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940,00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор". Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити усно і письмово начальника слідчого відділення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бусько І. І., начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Галушко та слідчого суддю Зарічненського районного суду Рівненської області Дідика А. В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. В. Дідик