Рішення № 92648425, 04.11.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/961/20

2/559/720/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину житлового будинку та земельну ділянку, що знаходяться в м. Дубно Рівненської області. Так як позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері, тому вважав, що прийняв спадщину вчасно, так як інші спадкоємці, які могли претендувати на спадкове майно відсутні. При зверненні до нотаріуса, оформити свої спадкові права на частину житлового будинку та земельну ділянку, які належали померлій, позивачу було відмовлено. Свою відмову нотаріус мотивувала тим, що позивачем пропущено термін встановлений для прийняття спадщини.

Позивач вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ним пропущений з поважних причин враховуючи, що з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу. 25 березня 2020 року запроваджено надзвичайну ситуацію по всій Україні та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року. В подальшому карантин продовжено до 22 травня 2020 року, а згодом до 22 червня 2020 року. Тому у зв`язку із запровадженням карантину позивач дотримувався умов вказаного карантину та перебував вдома.

Так як умови карантину було трохи пом`якшено, позивач 21 травня 2020 року звернувся до Першої Дубенської державної нотаріальної контори і хотів подати заяву про прийняття спадщини та оформити свої спадкові права після смерті матері. Проте нотаріусом йому було роз`яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини і мав подати заяву до 11 травня 2020 року. Враховуючи викладене просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у два місяці.

Позивач, в судове засідання не з`явився, його представником ОСОБА_3 , була подана заява згідно якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги визнає, просить розгляд справи провести без участі представника Дубенської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 6).

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати зазначена ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Згідно довідки виданої ТзОВ «Житловик - Дубно» від 21.05.2020 № 1129 ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 до дня своєї смерті (а.с. 8).

Згідно договору від 27.10.1992 року ОСОБА_2 , був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150325199 від 20.12.2018 року ОСОБА_2 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0374 кадастровий номер 5610300000:02:001:1444 (а.с. 11).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 60262285 від 21.05.2020 та № 60345661 від 28.05.2020 Перша Дубенська державна нотаріальна контора проводить підготовку до видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 12,13).

Згідно повідомлення Першої Дубенської ДНК № 118/01-16 від 21.05.2020 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, було рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 14).

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Спадщина ніким не прийнята.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить права спадкоємця, тому вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. Враховуючи наведене, заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись 258, 263, 265 273 ЦПК України, ст.ст.1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Дубенської міської ради Рівненської області (код ЄДРПОУ 05391063, місце знаходження: вул. Замкова, 4, м. Дубно Рівненської область) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець