Ухвала суду № 92647536, 22.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-30/11

Провадження № 6/524/230/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» із вищезазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що оригінал виконавчого листа № 2-30/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено при пересиланні поштою. Заявник обґрунтував поважність причин тим, що оригінали виконавчих листів направлялися стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» та при укладенні договору про відступлення прав за договорами поруки правонаступнику не передавались.

Представник заявника надав суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 направив на адресу суду заперечення проти заяви; представник ОСОБА_2 – адвокат Веснянко О.М. просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви заперечував; зазначав, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив, доказів втрати виконавчих листів немає; поважні причини для поновлення строку відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2011 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2011 року, постановлено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному прядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 010/05/2562 в сумі 829 695,37 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом – 794 019,02 доларів США, прострочені відсотки – 2 624,79 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 32 748,61 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 249 688,50 грн.), пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 302,95 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 309,82 грн.); стягнуто судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано 14.12.2011 року 2 виконавчі листи № 2-30/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 57, 58, том 2).

За даними з АСВП у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП 36036754 з виконання виконавчого листа № 2-30/11 від 14.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця від 21.01.2013 року відкрито виконавче провадження. 27.09.2013 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підстав ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно до відділу виконавчий документ не пред`являвся.

Також у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП 36036890 з виконання виконавчого листа № 2-30/11 від 14.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 21.01.2013 року відкрито виконавче провадження. 30.08.2013 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підстав ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно до відділу виконавчий документ не пред`являвся.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитор, після повернення виконавчих документів не вжив належних заходів щодо реального виконання рішення суду.

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір відступлення прав за договорами поруки (а.с. 16-18, том 2). Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору право вимоги за договорами поруки № 010/05/2562/1 від 26.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 , та № 010/05/2562 від 26.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Кристалбанк» (а.с. 19, том 2).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-30/11, на ПАТ «Кристалбанк» (а.с. 32-33, том 2).

Заявник стверджує, що виконавчий лист втрачено під час пересилання поштою.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 року до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та така заява може бути подана в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ПАТ «Кристалбанк» не надало належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі виконавчих листів минуло майже 9 років, стягувач звернувся до суду лише у серпні 2020 року, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявність об`єктивних причин, що перешкоджали вчиненню таких дій.

Виконавчі документи було повернуто державним виконавцем стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.08.2013 року та 27.09.2013 року. Отже, при укладенні 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» договору відступлення прав за договорами поруки, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вже був пропущений.

За таких обставин причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-30/11 та поновлення строків пред`явлення їх до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич