Ухвала суду № 92647350, 05.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1557/16-ц

Провадження 6-141/20

ухвала

Іменем України

05 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 372/1557/16-ц за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 02.11.2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по даній справі, за змістом якого позовні вимоги задоволені. 07.04.2017 року видано виконавчий лист по справі №372/1557/16-ц. Ухвалою Обухівського районного суду київської області від 04.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Капітал» При передачі документів було встановлено, що виконавчий документ на боржника не було передано. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень установлено, що відкрите виконавче провадження на боржника ОСОБА_1 відсутнє. Просив врахувати і те, що після купівлі права вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що є також поважною причиною пропуску строку. У зв`язку з викладеними обставинами просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м, та земельну ділянку площею 0,1196 га кадастровим номером 3223186803:02:002:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, які розташовані АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі – покупцеві за початковою ціною визначеною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп.

25.11.2016 року направлено виконавчілиста представнику позивача.

04.03.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 372/1557/16-й за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень установлено, що на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів, складеного 23.09.2020 року діловодом та головними юристконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 4/В щодо ОСОБА_1 , установлено, що виконавчі листи відсутні.

Відсутнє і відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано, виконавче провадження з виконання рішення відсутнє, та Товариство не отримувало від попереднього кредитора виконавчий лист, що підтверджено Актом, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання судом враховується і те, що право вимоги заявник набув 28.11.2019 року, та лише 04.03.2020 року постановлено ухвалу судом про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 372/1557/16-ц звернувши до виконання рішення Обухівського районного суду Київської обвалисті від 02.11.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 372/1557/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька