Ухвала суду № 92647180, 04.11.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 374/316/20

Номер провадження 2-а/368/19/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю ОСОБА_1

та представників позивача адвокатів Клапчука Ф.П. та Дороги А.Ю.

представників відповідача 1 Воронова А.А., Морозюка О.О.

та представника відповідача ІІ Стадника Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу Стадника Т.Р. про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 р. до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії №321361 2-го виборчого округу, Дільничої виборчої комісії №321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним.

28.10.2020 року ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 02.11.2020 року заяву представника відповідача - Шевченко Л.М. про відвід складу суду було задоволено, а справу передано до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог ч.1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до розпорядження голови Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. адміністративну справу № 374/316/20 за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії №321361 2-го виборчого округу, Дільничої виборчої комісії №321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним направлено до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду справи по суті, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

03.11.2020 року до Кагарлицького районного суду надійшла справа № 374/316/20 за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії №321361 2-го виборчого округу, Дільничої виборчої комісії №321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними.

04 листопада 2020 р. представником відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу Стадником Т.Р. було усно заявлено відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. , оскільки нею не видаються ухвали суду, які були проголошені, а також вона упереджено проводить даний розгляд справи.

Представники відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу підтримали заявлений усно відвід судді.

Позивач та його представники заперечували проти заявленого відводу судді, оскільки заява повина бути подана письмово і заява є необгрунтованою.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача 2 та думку інших учасників судового розгляду щодо оголошеної заяви, вважає, що заява не підлягають до задоволення з огляду на таке.

В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним, який надійшов з Ржищівського районного суду Київської області.

В судовому засіданні 04 листопада 2020 року представником відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу Стадником Т.Р. заявлялись клопотання, які були залишені судом без задоволення з підстав їх необґрунтованості.

Представником відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу Стадником Т.Р під час судового розгляду 04 листопада 2020 р. було заявлено усно відвід, обґрунтувавши незгодою з цими процесуальними рішеннями суду у справі та відмовою у задоволені його клопотань.

Стаття 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Ч. 1. цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 39 КАС України передбачені заяви про відвід (самовідвід), а саме:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 40 КАС України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 4 цієї статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відхиляє зазначені доводи представника відповідача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу Стадником Т.Р. не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки відображають власні міркування представника відповідача щодо результатів розгляду відповідних клопотань. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевченко І.І.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу Стадника Т.Р. про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарження не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.І. Шевченко