Ухвала суду № 92647175, 04.11.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 374/316/20

Номер провадження 2-а/368/19/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю ОСОБА_1

та представників позивача адвокатів Клапчука Ф.П. та Дороги А.Ю.

представників відповідача 1 Воронова А.А., Морозюка О.О.

та представника відповідача ІІ Стадника Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про повернення позову, залишення позову без руху, залишення позову без розгляду та роз`єднання позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним.

02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про залишення позовної заяви без руху, а також було доповнено під час судового розгляду щодо залишення без розгляду позовної заяви, обґрунтовуючи клопотання наступним.

30 жовтня 2020 року позивачем до суду було подано позовну заяву зі змінами та доповненнями, у якій позивач, серед іншого, просить суд зобов`язати відповідачів визнати недійсними результати голосування на виборчих дільницях № 321361 та № 321362.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимагати вимоги та без додержання вимог п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а на підставі п. 7 ст. 240 залишити позов без розгляду.

02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про повернення позовної заяви зі змінами та доповненнями, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач в позовній заяві та позовній заяві зі змінами та доповненнями зазначає, що порушення виборчого законодавства були допущені на ДВК №321361, №321362.

Отже, докази на які посилається позивач, які на його думку підтверджують факт порушення виборчого законодавства, а саме відеозапис, стосується лише ДВК №321361.

Дані докази не мають ніякого відношення до ДВК №321362 та не можуть підтвердити будь-які події, які відбувалися на цій виборчій дільниці.

В даній справі, заявлені позивачем, вимоги до різних відповідачів і ґрунтуються на: фактичних даних і підтверджуються різними доказами (підставами), а тому не можуть об`єднані в одній судовій справі.

Таким чином, позивачем в позовній заяві було порушено правила об`єднання вимог, а тому дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про роз`єднання позовних вимог, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позивач в позовній заяві та позовній заяві зі змінами та доповненнями зазначає, що порушення виборчого законодавства були допущені на ДВК №321361, №321362.

Позивач оскаржує протоколи двох різних ДВК і таке оскарження повинно відбуватися щодо кожної ДВК, адже події, які відбувалися на одній ДВК, не можуть підтвердити протиправність дій виборчої комісії на іншій ДВК.

В даній справі, заявлені позивачем, вимоги до різних відповідачів і грунтуються фактичних даних і підтверджуються різними доказами (підставами), а тому не можуть бути об`єднані в одній судовій справі.

Таким чином, позивачем в позовній заяві було порушено правила об`єднання вимог, а тому дані позовні вимоги до відповідача - 1 та відповідача - 2 повинні бути роз`єднанні в самостійні провадження для своєчасного та ефективного судового розгляду.

Представник відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу підтримав клопотання адвоката.

Представник відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу підтримав подані клопотання.

Позивач та його представники заперечували проти поданих клопотань, оскільки це питання вирішувала суддя при відкритті провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу та думку інших учасників судового розгляду щодо поданих клопотань, вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Главою 2 КАС України передбачено повноваження судді при надходження позову до суду.

Так, ст.. 169 КАС України передбачено підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а саме: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ч. 5 цієї статті вказує, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ст.. 171 КАС України передбачено відкриття провадження в адміністративній справі

Так ч. 1 цієї статті зазначає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ч. 15 цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ст.. 172 КАС України передбачено підстави об`єднання і роз`єднання позовів, а саме: в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Цією ж статтею передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ч. 3 цієї статті вказує, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, а ч. 4 - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 5 цієї статті - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а ч. 6 - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Питання, які поставлені у клопотаннях представником відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу стосується лише вирішення суддею при отриманні ним позовної заяви та вирішуються при відкритті провадження у справі, а так як 28 жовтня 2020 року були вирішені питання проставленні у клопотанні представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, а тому у задоволенні їх слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 172 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про повернення позову, залишення позову без руху, залишення позову без розгляду та роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарження не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.І. Шевченко