Ухвала суду № 92645251, 04.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 листопада 2020 р. Справа №200/10098/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, третя особа - Донецький зональний відділ військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, третя особа - Донецький зональний відділ військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02 листопада 2020 року позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, негайно увільнити від роботи Овсяннікова Олексія Валентиновича - начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку, у зв`язку із набуттям сили з 28 жовтня 2020 контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України до дня звільнення з військової служби або закінчення особливого періоду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником вказано, що у зв`язку із не увільненням з роботи залишається виконувати повноваження слідчого у більш ніж тисячі провадженнях у складі слідчих груп, у декількох тисяч кримінальних провадженнях особисто є керівником органу досудового слідства. Переважна більшість цих кримінальних проваджень стосується військовослужбовців та військовослужбовців правоохоронних органів та правоохоронців. Таким чином може бути не дотримано у повному обсязі вимог антикорупційного законодавства у частині конфлікту інтересів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частино 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову обставинами, в тому числі, аналогічними зазначеним в якості підстав заявленого позову. Проте, вказані обставини підлягають доведенню та встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог за результатами дослідження доводів та заперечень учасників справи та дослідження зібраних у справі доказів.

Натомість, заявником не зазначено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто, заява позивача про забезпечення позову не містить конкретних ознак того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що є необхідною умовою для забезпечення позову в розумінні частини 2 статті 150 КАС України.

Враховуючи зміст позовних вимог, включаючи предмет заявленого позову, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову за своїми правовими наслідками співпадають із заявленим позовом. За таких обставин, вжиття таких заходів забезпечення позову буде тотожне вирішенню спору по суті, що суперечить меті забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття зазначених заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, третя особа - Донецький зональний відділ військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала складена та підписана 04 листопада 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов