Ухвала суду № 92645236, 04.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення відеоконференції

04 листопада 2020 р. Справа №200/5659/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Офісу Генерального прокурора, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури Київської області, Прокуратури Донецької області про стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Офісу Генерального прокурора, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури Київської області, Прокуратури Донецької області про стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08 липня 2020 року підготовче засідання було відкладено до 04 серпня 2020 року.

04 серпня 2020 року підготовче засідання було відкладено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

08 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року та 16 жовтня 2020 року підготовче засідання було відкладено.

03 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 05 листопада 2020 року у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчуга Полтавської області.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 цієї статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6 ст. 195 КАС України).

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 8 ст. 195 КАС України).

Питання щодо необхідності призначення розгляду справи в порядку відеоконференції суд вирішує в кожному окремому порядку, ухвалою, на власний розсуд.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача надійшло до суду 03 листопада 2020 року, тоді як судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2020 року. Таким чином, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням ч.8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Офісу Генерального прокурора, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури Київської області, Прокуратури Донецької області про стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.І. Грищенко