Ухвала суду № 92645197, 04.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 листопада 2020 р. Справа №200/5735/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у 2018 році відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» з позивачем здійснено остаточний розрахунок, шляхом безготівкового перерахунку на його картковий рахунок (платіжні доручення від 29.08.2018 року № 4046 та від 25.09.2018 року № 4566).

У серпні 2018 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено грошове забезпечення, а у вересні 2018 року - одноразову грошову допомогу, яка не входить до грошового забезпечення, а є компенсаційною разовою виплатою.

Тобто ще з серпня 2018 року позивачу було достовірно відомо про здійснення з ним остаточного розрахунку.

Крім того, листом від 22.10.2019 року № 142зі/26/02-2019 позивача повідомлено про те, що остаточний розрахунок при звільненні з ним проведено у 2018 році. Копію зазначеного листа позивач особисто додає до позовної заяви. Зазначене також підтверджує факт обізнаності позивача у проведених з ним розрахунках.

Таким чином, на думку представника відповідача, з жовтня 2019 року позивачу достовірно відомо про проведення з ним остаточного розрахунку.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим сприяє встановленню судом істини.

Так, ухвалою від 13.10.2020 року суд клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, - задовольнив. Визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновив пропущений строк звернення до суду.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити.

Суд наголошує, що саме під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

З огляду на встановлені обставини справи при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб