Ухвала суду № 92645149, 05.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2020 року Справа № 160/6479/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімові А.С.

за участі:

представника відповідачів - 1,2 Трубіцина Д.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідачу-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідачу-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якій просить:

- визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури - ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за №401к про звільнення ОСОБА_1 з прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,38, код ЄДРПОУ 02909938) на мою користь заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 05 листопада 2020 року прибув представник відповідачів-1,2.

Представник відповідача-3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувшись на електронну адресу суду із клопотанням вх№14687/20-ел про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням позивача - ОСОБА_1 на лікуванні з 02.11.2020 року відповідно до довідки №65 Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради.

У судовому засіданні 05 листопада 2020 року судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів-1,2 проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою - до одужання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню частково шляхом зупинення провадження у справі 160/6479/20.

Керуючись ст.ст.236,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/6479/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідачу-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії до 10 години 00 хвилин 26 листопада 2020 року.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник