Ухвала суду № 92645135, 02.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

02 листопада 2020 року Справа №160/11631/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа-2: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з урахуванням уточненої позовної заяви (від 27.10.2020 року), надійшла з позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа-2: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - ВП №62763956 від 14.08.2020 року на підставі виконавчого напису №6635 приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального Горай О.С. від 03.07.2020 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки позивач останні 10 років зареєстрований та проживає у м. Кам`янське Дніпропетровської області, жодних боргових зобов`язань перед АТ "Фінансова компанія "Аланд" позивач ніколи не укладав.

Вказана позовна заява була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 21.09.2020 року, що підтверджується відтиском штемпелю на конверті.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 24.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, відповідних доказів щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року та відповідного підтвердження ознайомлення та отримання з цією постановою - 11.09.2020 року; уточненої позовної заяви із копіями та доданими до неї додатками для відповідної кількості учасників справи, в якій слід було заначити вірне найменування третьої особи в частині визначення приватного нотаріусу; копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2020 року із відповідною кількістю для вручення учасникам справи, в яких буде чітко видно дату, місяць та рік винесення постанов.

27.10.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява із відповідною кількістю копій для вручення іншим учасникам справи, в якій містилась заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, в означеній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року позивачу стало відомо на 11.09.2020 року, коли бухгалтерія за місцем його роботи, а саме ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» надала останньому копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2020 року. Сам виконавчий напис приватного нотаріуса, як і постанову приватного виконавця позивач не отримував до теперішнього часу, і тому єдиним документом, який є доказом з означеного вище, це копії супровідного листа, та постанови приватного виконавця, оригінали яких зберігаються в бухгалтерії ПАТ Дніпровський коксохімічний завод» ЄДРПОУ 05393085. На звернення позивача до керівництва підприємства надати останньому довідку про ознайомлені останнього з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2020 року позивачу в усній формі повідомили, що видача даної довідки чинним законодавством не передбачена.

Так, за приписами ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частиною другою статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарженням рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

З наведеного можливо дійти висновку про те, що у даній справі необхідність доведення обставин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою покладається на позивача а не суд, в який звернувся учасник справи.

Отже, в даному випадку позивач слід подати до суду докази щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року або постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2020 року; відповідне підтвердження ознайомлення та отримання з цією постановою - 11.09.2020 року.

Також, за приписами п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Ч. 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як убачається із прохальної частини тексту уточненої позовної заяви (вх. №69621/20 від 27.10.2020 року), позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - ВП №62763956 від 14.08.2020 року на підставі виконавчого напису №6635 приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального Горай О.С. від 03.07.2020 року.

Разом з цим, до позову позивач долучає копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2020 року по ВП №6276395.

Тобто, у даному випадку позивачу при викладенні тексту позовних вимог слід визначитися яку саме постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 14.08.2020 року, про що надати до суду відповідний доказ у вигляді спірної оскаржуваної постанови.

Відтак, у контексті вище викладеного суд зазначає, що позивачу слід подати до суду уточнену позовну заяву із чітко сформованими та викладеними позовними вимогами із їх копіями та додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа-2: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- уточненого адміністративного позову із копією та додатками у відповідності до кількості учасників справи з зазначенням: чітко сформованими та викладеними позовними вимогами;

- доказів щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року або постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2020 року; відповідне підтвердження ознайомлення та отримання з цією постановою - 11.09.2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник