Ухвала суду № 92645089, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 160/8064/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача-1 - Тараненко Р.В., представника відповідача-2 - Петрушевської І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2020 року за №1672/7 в частині пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження реєстраційних дій від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001;

- визнати протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001.

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо скасування протиправної реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001.

22.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

27.07.2020 року на виконання вимог ухвали від 22.07.2020 року позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору та заву про поновлення пропущеного строку звернення.

31.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 31.07.2020 року позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

12.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, задоволено заяву позивача, поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.10.2020 року від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що предметом позову фактично є незаконне звільнення позивача з ВАТ «Просянський ГЗК» з посади директора, у зв`язку з чим позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

07.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі.

12.10.2020 року від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача-1 щодо закриття провадження у справі, оскільки на думку позивача заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

15.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі посилаючись на доводи наведені у письмових поясненнях.

Відповідач-1, у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-2 у підготовчому судовому засіданні вказала щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового рішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, позивач зазначає, що він являється законним власником акцій, що становлять 62,57% статутного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК».

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001, яка призвела до зміни змісту відомостей про ВАТ «Просянський ГЗК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , який став головою правління ВАТ «Просянський ГЗК».

В обґрунтування вищевказаної позовної вимоги, позивачем зазначено, що обставинами, які стали підставою для заявлення вимоги про визнання протиправними дії та реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» є фактично незгода позивача зі складанням заяви громадянином ОСОБА_3 форми 3 від 30.05.2017 року, протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК» від 30.05.2017 року та незаконне проведення засідання наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК». Позивач вказав про їх протизаконність та невідповідність вимогам чинного законодавства, як наслідок прийняття незаконних рішень. Також, позивач вказав на обґрунтування вищевказаної позовної вимоги про протизаконні дії громадянина ОСОБА_3 , який одночасно являється головою наглядової ради та головою правління ВАТ «Просянський ГЗК», щодо складання вищевказаних документів та проведення засідання наглядової ради. Вказане, також було підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Наведене свідчить, що спірні правовідносини є похідними з невирішеного корпоративного спору між юридичною особою та її акціонерами щодо проведення засідання наглядової ради та прийнятих на ньому рішень, зокрема, щодо припинення повноважень голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» ОСОБА_3. та призначення головою правління ОСОБА_4 , в межах врегулювання якого можуть бути розв`язані також питання з вчиненням реєстраційної дії приватним нотаріусом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміну складу відомостей про керівника юридичної особи.

Тобто, вказані правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних прав, а тому спір в частині позовних вимог щодо визнання протиправною реєстрацію відомостей про зміну керівника не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що даний спір в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, похідні від не вирішеного корпоративного спору, у межах якого можуть бути розв`язані також питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а (провадження №1-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18), від 19 лютого 2020 року у справі №826/5522/16 (адміністративне провадження №К/9901/20465/19), від 26 лютого 2020 року у справі №825/1885/17 (адміністративне провадження №К/9901/23532/19).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у адміністративній справі №160/8064/20 підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001, а вказана вимога належить розглядати відповідному місцевому господарському суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, вимога до Міністерства юстиції України має публічно-правовий характер та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог провадження закриттю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича про закриття провадження у справі №160/8064/20 - задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/8064/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Суддя М.В. Дєєв