Ухвала суду № 92645054, 04.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2020 року Справа 160/14251/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енегрозбереження України, Державної установи «Урядовий контактний центр», Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, Державного агентства з енергоефективності та енегрозбереження України, Державної установи «Урядовий контактний центр», Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, в якій просить:

1) встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, Національної поліції України щодо їх зобов`язання приймати рішення про вжиття заходів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі ОСОБА_1 шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 1,4,7,18,19,24,25,28 закону України «Про звернення громадян», статті 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 50 Конституції України, а також щодо здійснення контролю, на підставі статті 19 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 19 Конституції України, статті 28 Закону України «Про звернення громадян», за дотриманням законодавства про звернення громадян Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, Національної поліції України;

2) визнати, що за результатом подання скарги БЛ-10702981 від 26/05/2020 на адресу Президента України Зеленському Володимира Олександровича (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигалю Дениса Анатолійовича (особисто), про здійснення контролю щодо розгляду звернення БЛ-10385030 від 13/03/2020 та БЛ-10305272 від 25/02/2020 порушено дію частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»;

3) визнати, що за результатом подання, скарги БЛ-11442031 від 20/10/2020 на адресу Президента України Зеленського Володимира Олександровича (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигалю Дениса Анатолійовича (особисто), про забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом прийняття рішення порушено дію частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»;

4) визнати, що за результатом подання звернення БЛ-6645622 від 10/03/2017 на адресу бувшого голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» , шляхом прийняття за результатом особистої зустрічі рішення, порушено дію частини 1 - 4 статті 18 Закону України «Про звернення громадян», порушено дію частини 1,3,4,5,7,10 статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

5) визнати, що за результатом подання, скарги БЛ-10702981 від 26/05/2020 на адресу Президента України Зеленському Володимира Олександровича (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигалю Дениса Анатолійовича (особисто), про здійснення контролю щодо розгляду звернення БЛ-10385030 від 13/03/2020 та БЛ-10305272 від 25/02/2020 Кабінетом Міністрів України не вжито заходів, згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», щодо здійснення контролю, на підставі статті 28 Закону «Про звернення громадян», за дотриманням Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України законодавства про звернення громадян;

6) визнати, що за результатом подання скарги БЛ-11442031 від 20/10/2020 на адресу Президента України Зеленського Володимира Олександровича (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигалю Дениса Анатолійовича (особисто), про забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом прийняття рішення Кабінетом Міністрів України не вжито заходів, згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», щодо здійснення контролю, на підставі статті 28 Закону «Про звернення громадян», за дотриманням посадовими особами Кабінету Міністрів України законодавства про звернення громадян;

7) визнати, що за результатом подання звернення БЛ-6645622 від 10/03/2017 на адресу бувшого голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» , шляхом прийняття за результатом особистої зустрічі рішення;

8) визнати, що за результатом подання скарги БЛ-10702981 від 26/05/2020 на адресу Президента України Зеленському Володимира Олександровича (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигалю Дениса Анатолійовича (особисто), про здійснення контролю щодо розгляду звернення БЛ-10385030 від 13/03/2020 та БЛ-10305272 від 25/02/2020 Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України не вжито заходів, згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 28 Закону України, «Про звернення громадян» та Положення Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України щодо здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України законодавства про звернення громадян;

9) визнати, що за результатом подання скарги БЛ-11442031 від 20/10/2020 на адресу Президента України Зеленського Володимира Олександровича (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигалю Дениса Анатолійовича (особисто), про забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом прийняття рішення Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України не вжито заходів, згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 28 Закону України, «Про звернення громадян» та Положення Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України щодо здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України законодавства про звернення громадян;

10) зобов`язати Кабінет Міністрів України, забезпечити поновлення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції України та інших актів законодавства України щодо перевірки скарги БЛ-10702981 від 26/05/2020;

11) зобов`язати Кабінет Міністрів України, забезпечити поновлення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції України та інших актів законодавства України щодо перевірки скарги БЛ-11442031 від 20/10/2020;

12) зобов`язати Кабінет Міністрів України, забезпечити поновлення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції України та інших актів законодавства України щодо перевірки звернення БЛ-6645622 від 10/03/2017;

13) визнати акт, документ чи інформацію, який створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017, про забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» , шляхом прийняття за результатом особистої зустрічі рішення протиправним та таким, що на безпідставній основі обмежує особисті немайнові права позивача та скасувати акт, документ чи інформацію, яку створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020;

14) визнати акт, документ чи інформацію, який створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України від 05.06.2020 № 61-14/17/15-20, про здійснення контролю щодо розгляду звернення БЛ-10385030 від 13/03/2020 та БЛ-10305272 від 25/02/2020 протиправним та таким, що на безпідставній основі обмежує особисті немайнові права позивача, та скасувати акт, документ чи інформацію, яку створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України від 05.06.2020 № 61-14/17/15-20;

15) визнати акт, документ чи інформацію, який створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України від 30.10.2020 № 108-02/17/15-20, про забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом прийняття рішення протиправним та таким, що на безпідставній основі обмежує особисті немайнові права, та скасувати акт, документ чи інформацію, яку створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України від 30.10.2020 № 108-02/17/15-20;

16) заборонити Державній установі "Урядовий контактний центр", надсилати звернення та скарги позивача до державних органів влади та їх посадових осіб дії яких оскаржуються;

17) зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути за участі авторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо негайного поновлення особистого немайнового права ОСОБА_4 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», що забезпечить ОСОБА_4 роботою;

18) зобов`язати Державне бюро розслідувань забезпечити інтереси держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом відкриття провадження та розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суддів по даній справі;

19) зобов`язати Національну поліцію України забезпечити інтереси держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом відкриття провадження та розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суддів по даній справі;

20) зобов`язати Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді порушених прав та інтересів держави в екологічній, енергетичній та економічній сфері та забезпечити у суді на стороні позивача ОСОБА_1 захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та суду щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_2» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії;

21) визнати, що не виконання Кабінетом Міністрів України своїх повноважень щодо забезпечення особистих немайнових та майнових прав, у відповідності із статтями 2, 19 закону України «Про Кабінет Міністрів» та статтею 28 закону України «Про звернення громадян» та бездіяльність Кабінету Міністрів України, явилися причиною того, що на даний час особисті немайнові права позивача на життя та на безпечне для життя і здоров`я довкілля посадовими особами державних органів влади не поновленні та має місце порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, шляхом реалізації у виробництво інтелектуального продукту - « ІНФОРМАЦІЯ_2» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) та відшкодування моральної шкоди;

22) встановити чи з`ясувати, в результаті неправомірних дій суб`єктів владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України «Про звернення громадян», статтею 56 Конституції України, частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом - 03.11.2020 року зокрема, щодо оскарження дій відповідачів щодо розгляду звернення БЛ-6645622 від 10.03.2017 року, за наслідком якого було прийнято відповідний акт № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 року, який також оскаржується позивачем.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами про поважність пропуску такого строку позовні матеріали не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом в частині позовних вимог, що стосуються оскарження розгляду звернення позивача БЛ-6645622 від 10.03.2017 року із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Також, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII, станом на 1 січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 102,00 гривні.

З позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено вимоги, які взаємопов`язані та є похідними одна від одної, таким чином позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, таким чином сума судового збору за вимоги немайнового характеру складає - 840,80 грн.

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено, при цьому, до позовної зави долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із отриманням річних доходів, які нижчі від 5% розміру судового збору.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Так, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Позивач до позовної заяви додав довідку про доходи №5212262247261036, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у 2019 році отримав пенсію за віком у розмірі 31 198,00 грн. та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2020 №459 за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року відповідно до якої позивачем отримано соціальну виплату у розмірі 1000,00 грн.

Отже, 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 1609,94 грн., таким чином сума судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Таким чином, суд вважає неналежними та недостатніми подані позивачем докази на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати ним судового збору. Суд не бере до уваги надані позивачем докази, як достатні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За викладених обставин, судом встановлено відсутність законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявленої ним одної вимоги немайнового характеру, у розмірі 840,80 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA238999980313131206084004008; Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу*; 101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв