Ухвала суду № 92644898, 02.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 листопада 2020 р. Справа № 120/1372/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово заяву Тульчинської районної державної адміністрації

про роз`яснення судового рішення від у справі за позовом:

ОСОБА_1

до Тульчинської районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Тульчинської районної державної адміністрації протиправною. Визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з ліквідації управління економіки райдержадміністрації № 7 від 20.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації з 28.02.2020 року. Стягнуто з Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2020 року по 10 вересня 2020 року включно в сумі 46947,67 грн, з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів. На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць. 21.10.2020 до суду надійшла заяву Тульчинської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 10.09.2020 року в адміністративній справі №120/1372/20-а.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року призначено заяву представника Тульчинської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі №1201372/20-а до розгляду на 02 листопада 2020 року о 13:00 годині в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Позивачем подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Додатково вказує на відсутність підстав роз`яснення рішення, оскільки воно є зрозумілим.

Суд, розглянувши заяву Тульчинської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 10.09.2020 року в адміністративній справі №120/1372/20-а дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення із таких мотивів.

Порядок роз`яснення судового рішення врегульовано ст. 254 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми ст.254 КАС України не містять, однак із їх змісту слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає, що відповідачу не зрозуміле судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації з 28.02.2020 року, так як п.2.1 розпорядження №33-р-к голови Тульчинської районної державної адміністрації від 25 листопада 2019 року «Про зміни в структурі та граничній чисельності управлінь, відділів, служб та секторів Тульчинської районної державної адміністрації» було ліквідовано управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (код ЄДРПОУ-00729988).

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року в адміністративній справі №120/1372/20-а, суд зазначає, що зі змісту заяви Тульчинської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення видно, що для відповідача є незрозумілими не приписи рішення суду, а порядок та механізм виконання судового рішення. Відтак у цьому випадку не може бути застосовано механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст.254 КАС України.

Доводи відповідача про те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки посада на яку необхідно поновити позивача - відсутня, свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням, та не вказують на його незрозумілість.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, приписами норм чинного законодавства визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі.

У мотивувальній частині рішення суду яке просить роз`яснити відповідач судом чітко зазначено мотиви поновлення позивача на посаді та вказано, що навіть у випадку скорочення штатної чисельності в державному органі можливість поновлення працівника на посаді продовжує існувати, і у такому випадку, позивач має бути поновлений на рівнозначній посаді, на зайняття якої він погоджується, або на скороченій посаді, яку слід ввести до штатного розпису на виконання судового рішення. При цьому, вчинення вказаних дій з метою створення умов для виконання рішення суду, є обов`язком відповідача, та є наслідком незаконного звільнення ОСОБА_1

Зрозумілим є рішення суду також у частині стягнення із відповідача в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже у рішенні вказано із кого підлягають стягненню кошти та на чию користь, зазначено суму яка підлягає стягненню. За такого формулювання судом ідентифіковано як боржника так і стягувача, обраховано присуджену суму, та вказано про необхідність відрахування при виплаті середнього заробітку загальнообов`язкових платежів, що виключає обґрунтованість аргументів відповідача про неясність рішення суду.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник просить суд встановити процедуру виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року в адміністративній справі №120/1372/20-а, що не є роз`ясненням його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), а статтею 17.

Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз`яснення судового рішення відображені у змісті самого рішення, а їх дублювання виходить за межі завдань процесуального інституту роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 132, 248, 252, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тульчинської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 10.09.2020 року в адміністративній справі №120/1372/20-а, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: