Ухвала суду № 92644880, 05.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 листопада 2020 р. Справа № 127/2743/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати зазначеної допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати зазначеної допомоги, у якій 20.06.2018 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

27.10.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення в частині застосування матеріальної норми, на підставі якої управління має розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги.

Також відповідач просить розглянути дану заяву за його участі та державного виконавця.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Як видно, справа розглядалась у письмовому провадженні без виклику учасників справи. При цьому, суд не вбачає підстав для призначення заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак, вона підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Оцінюючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Положеннями статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як видно, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 р. у справі №127/2743/18, що набрало законної сили, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в орагнах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, викладену у листі №1603/05/29-2017 від 23.11.2017 р. та зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

Боржник (відповідач) вказує, що йому не є зрозумілим на підставі якої матеріальної норми управління має розглянути питання про призначення допомоги ОСОБА_1 .

Оцінюючи мотиви відповідача, суд зазначає наступне.

Рішенням у справі №127/2743/18, яке набрало чинності, зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

При цьому, в мотивувальній частині рішення зазначено:

" Відповідно до пункту 3 Порядку № 850, грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (п. 2 Порядку № 850).

Отже, у разі встановлення інвалідності, яка пов`язана із захворюванням або нещасним випадком, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, днем виникнення права на отримання допомоги є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

....

Окремо, суд звертає увагу й на те, що відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4796/17 від 12.10.2017 р., встановлено, що згідно довідки від 24 листопада 2016 року №099666 Вінницького обласного центру МСЕК, ОСОБА_1 втратив 50% працездатності по причині захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до довідки Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА обласної МСЕК №1 від 01.12.2016 р. №578074, ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Отже, позивачу встановлено групу інвалідності, саме через захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

При вирішені цього спору, суд вказує, що частина четверта статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", стосується визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби саме в поліції і саме до цього випадку застосовуються шестимісячний строк. Однак, як встановлено судом, позивачу встановлено інвалідність, внаслідок захворювання, що пов`язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому безпідставним є застосування до спірного випадку положень Закону якими встановлено обмеження щодо шестимісячного терміну, який не розповсюджується на осіб, що отримали інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного саме з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідна позиція викладена в постанові ВС від 24.04.2018 р. у справі №712/8827/17.

Відтак, беручи до уваги вищевказані норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та встановлені фактичні обставини, на думку суду, у позивача є право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 4."

Рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 4, при цьому, по тексту судового рішення процитовано низку матеріальних норм, на підставі яких особа набуває дане право.

Окрім того, в резолютивній частині судового рішення чітко визначено обов"язок Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення

На думку суду, резолютивна частина постанови (її текст) труднощів для розуміння не викликає, адже суть її ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна