Ухвала суду № 92644728, 30.10.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/871/15-ц

Провадження № 2-з/433/6/20

У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого по цивільній справі № 433/871/15-ц на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року (виконавче провадження № 63293748), в тому числі зупинити розшук майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63293748, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, та допустити до негайного виконання ухвалу суду про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/871/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) суму заборгованості за кредитним договором № 0397/08/09-EZfvW від 15 жовтня 2008 року в розмірі 27 278 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) доларів США 66 центів, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року складає 635 723 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 69 копійок та штрафні санкції у сумі 52 821 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 76 (сімдесят шість) копійок. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2020 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Проте, постановою Луганського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було скасовано зазначену ухвалу суду і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 13 жовтня 2020 року на підставі виконавчого листа № 433/871/15-ц, виданого 19 червня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області, відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При цьому, на даний час заява про скасування заочного рішення, на підставі якого було видано відповідний виконавчий документ, є предметом розгляду у суді першої інстанції, і її вирішення по суті може призвести до скасування заочного рішення, що може бути наслідком припинення виконавчих дій за відповідним виконавчим документом.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може ускладнити ефективний захист відповідачем своїх прав у випадку фактичного виконання заочного рішення, до розгляду питання про його скасування та вирішення основної справи по суті, стягнення на підставі виконавчого документу необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, виданого по цивільній справі № 433/871/15-ц на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року (виконавче провадження № 63293748), в тому числі зупинити розшук майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63293748, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І.Суський