Ухвала суду № 92644461, 04.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5536/16-а

8-а/295/9/20

УХВАЛА

Іменем України

04.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого суддіКузнєцова Д.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року по справі №295/5536/16-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови неправомірною та зобов`язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 лютого 2020 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 у справі №295/5536/16-а.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року по справі №295/5536/16-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови неправомірною та зобов`язання провести перерахунок пенсії – до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1628/18 (провадження №К/9901/29652/19).

Як зазначено в даній ухвалі суду, Богунський районний суд м. Житомира дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки предметом касаційного перегляду у справі №808/1628/18 (провадження №К/9901/29652/19), яка перебуває у провадженні Верховного Суду, є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

З метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування відповідної норми, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 лютого 2020 року у згаданій вище справі №808/1628/18 вирішив передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, згідно з частиною п`ятою статті 346 КАС України.

Суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що вважає необхідним відступити від правових висновків, сформованих рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, які не визнають права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС. Натомість колегія суддів у справі №808/1628/18 вважає, що застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у вищенаведених справах унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним. Окрім незгоди з рішеннями судів та наміром відступити від їх висновків, Верховний Суд вважає, що порушені питання мають ознаки виключної правової проблеми. Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.

Встановлено, що ухвалою від 25.03.2020 Велика Палата Верховного Суду справу №808/1628/18 повернула відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду і на даний час справа перебуває у провадженні Касаційного адміністративного суду.

09 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання заявника (позивача) про поновлення провадження у справі. В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_1 вказав, що протягом тривалого часу у провадженні Верховного Суду перебуває дана касаційна скарга та з невідомих причин справа №808/1628/18 (провадження № К/9901/29652/19) досі не розглянута, проте 14.09.2020 року Верховним Судом прийнято рішення у справі №560/2120/20 (№Пз/9901/9/20) про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення КСУ від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019. Вищевказане рішення прийнято у зразковій справі про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019. На думку ОСОБА_1 , предмет спору у його справі та норми закону співпадають з предметом розгляду в зазначеній вище зразковій справі №560/2120/20, а тому існують підстави для поновлення провадження у справі №295/5536/16-а після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вказана правова норма передбачає можливість поновлення провадження у справі виключно за умови усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як згадувалось вище, ухвалою суду від 27.03.2020 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року по справі №295/5536/16-а до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

На даний час Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду відповідне судове рішення не ухвалено.

Тобто, обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі не усунені.

Окремо суд вважає за доцільне зауважити, що заявником (позивачем) ОСОБА_1 не надано доказів набрання рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №560/2120/20 законної сили. До того ж рішення у зразковій справі №560/2120/20 було ухвалено судом касаційної інстанції за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Натомість предметом розгляду Богунським районним судом м. Житомира є заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови суду першої інстанції і саме судове рішення у справі 808/1628/18 можливо розв`яже правову проблему застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України з точки зору ефективного захисту та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Кузнєцов