Ухвала суду № 9264295, 11.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р.Справа № 2-а-38199/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежаною відповідальністю "Промтехсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2009р. по справі№2-а-38199/09/2070

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Промтехсервіс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтехсервіс” (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 року №0000131504/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі за основним платежем 9 230,26 грн.; за штрафними санкціями 4 615,13 грн., усього 13845,39 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2009 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства, а саме: Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі - Закону України № 168/97 -ВР ), що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем була проведена планова невиїзна документальна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, про що був складений акт від 07.04.2009року №1089/15-410/31232661.

Порушення виявлене під час перевірки склало у порушенні пп.7.2.4п.7.2ст. 7 Закону №168/97-ВР, зокрема, включення до податкового кредиту нараховані суми ПДВ від підприємця, який не зареєстрований як платник ПДВ та не має права на нарахування податку та складання податкових накладних. В результаті чого занижено податок додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9 230,26 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення - рішення від 17 квітня 2009 року № 0000131504/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість, усього на суму 13 845,39 грн., із них за основним платежем 9 230,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту скасування його свідоцтва платника ПДВ, тому позивач безпідставно включив до податкового кредиту спірні суми.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.2.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 30.05.1997року право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

В своїй господарській діяльності позивач уклав договір №1 від 3 січня 2008 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 щодо купівлю-продажу товару.

На виконання зазначеної угоди були оформлені видаткові накладні за № 030301 від 3 березня 2008 року; №130301 від 13 березня 2008 року; №190302 від 19 березня 2008 року; №260303 від 26 березня 2008 року; податкові накладні за відповідними датами.

Як вбачається із наданої копії акту №116 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 від 08.02.2007 року реєстрація його платника податку на додану вартість була анульована за ініціативою органу державної податкової служби. 08.02.2007 року він був виключений із Реєстру платників податку на додану вартість, тоді як період часу здійснення господарської операції з позивачем є січень-березень 2008 року .

Відповідно до ч.6 п.25.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 01.03.200року “Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість” якщо реєстрацію особи як платника податку на додану вартість було анульовано за ініціативою органу державної податкової служби та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону України №168/97-ВР та пункту 35 цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до заінтересованих осіб.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивач мав змогу отримати інформацію про свого контрагента ОСОБА_1 із Реєстру платників податку на додану вартість та вважає, помилковими доводи апеляційної скарги.

Стаття 2 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.2007року № 165 “Про затвердження форми податкової накладної та порядок її заповнення” каже, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Тому колегія суддів, вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивач необґрунтовано включив до податкового кредиту нараховані ПДВ від фізичної особи підприємця ОСОБА_1., якому анульовано державну реєстрацію платника податку на додану вартість.

З вищенаведених підстав колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно застосував в даному випадку норми матеріального права

Відповідно до п.1 ч. 3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені ) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що оскаржуване податкове-рішення є законним та обґрунтованим, тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежаною відповідальністю "Промтехсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2009р. по справі№2-а-38199/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2010 р.