Ухвала суду № 92642685, 01.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12617/19

Провадження № 2-з/761/687/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс, що розташований: м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що 23.12.2016 року приватним нотаріусом Вдовиченко Н.О. на підставі довідки серія та номер Б-628, виданої 11.10.2016 року ГБК «Лада-2», внесено запис до реєстру про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 33197575 від 27.12.2016 про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 . Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено до позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. Крім того, вказаним вироком задоволено цивільний позов потерпілого на суму 14 424,23 грн. Станом на 09.07.2020 р. вирок набрав законної сили та підлягає виконанню. Таким чином спірний гараж буде підлягати примусовому вилученню у власність держави, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом її розгляду є скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 на гаражний бокс, що розташований м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на гаражний бокс, що розташований м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_2 гаражний бокс, що розташований м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа № 183/5864/17-7), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, обгрунтування заяви про забезпечення позову не є достатньою для того, щоб зробити висновок про можливість недобросовісних дій відповідача.

Крім того слід зазначити, що приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, покласти в основу рішення доводи позивача, щодо можливого виконання вироку суду, як на підставу для забезпечення позову може призвести до порушення прав інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020 року.

Суддя: