Ухвала суду № 92642680, 29.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14495/20

Провадження № 1-кп/761/2333/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретаря с/з Литвин О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, підготовчий розгляд у кримінальному провадженні № 12020100100002119 від 29 лютого 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дєєва О.В.,

захисників Бєжанової А.В., Дрижакової Д.Ю.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100002119 від 29 лютого 2020 року.

Прокурор Дєєв О.В. у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України. Крім того, клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав поизицію прокурора.

Захисник Бєжанова А.В. не заперечувала щодо призначення судового на підставі обвинувального акту. При цьому, заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які зазначені в клопотанні прокурора є недоведеними, та обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Дрижакова Д.Ю. не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Однак обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього такий вид заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке, у разі визнання його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що ОСОБА_1 на даний час має утримуватися під вартою, оскільки існує ризик, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого після звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурором також наведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду в зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Останній будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченомуОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою не допущення ризику переховування обвинуваченого від суду.

Таке переконання суду ґрунтується на доведеності існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави до обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100002119 від 29 лютого 2020 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 7, о 16 годині 00 хвилин 10 червня 2020 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду в частині вирішення питання про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту вручення їй. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва Мартинов Є.О.