Ухвала суду № 92641600, 04.11.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/5374/19

Провадження №1-кс/636/968/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Дьоміної О.П., за участю прокурора Шуляка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Семенова С.В., секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляка О.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області у судді Оболєнської С.А. перебуває на розгляді кримінальне провадження за №12019220440001500 від 08.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки строк дії обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу спливає 05.11.2020 року, прокурор й звернувся до суду 03.11.2020 року з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, посилаючись на те, що не зникли ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та наявна обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З 02.11.2020 року суддя Оболєнська С.А. перебуває на лікарняному, а відтак клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу передано на розгляд до іншого судді.

Учасники провадження проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого іншим суддею не заперечували.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором того, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а відтак просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2019 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 38 420 грн., який потім був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2020 року по 05.11.2020 рік включно.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу кваліфікуються як тяжкі злочини.

Зі змісту ч. 2 ст. 177 КПК України слідує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників процесу, вважає, що на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обґрунтована підозра та ризик переховуватися від суду. На підтвердження зазначеного ризику свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а саме те, що він одружений, офіційно не працює, його репутацію, майновий стан, той факт, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за різними адресами.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених діючим КПК України. Сума розміру застави, вже визначена ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2019 року, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38 420 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 35, 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, відповідно до ЗУ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 02.01.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 38 420 грн., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. При цьому сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; код одержувача 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківській області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі №_від_____(П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна