Ухвала суду № 92641401, 04.11.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1035/20 провадження № 2-с/632/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2020 року по справі № 632/1035/20, провадження № 2-н/632/361/20, -

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 10 липня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/1035/20, провадження № 2-н/632/361/20.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що задоволені судом вимоги Первомайського КП «Тепломережі» щодо стягнутої з неї та її доньки заборгованості за опалення у сумі 18 746,88 грн. є необґрунтованими, оскільки договір на який посилається Первомайське КП «Тепломережі» було укладено 17.06.2013 року, а термін його дії 1 рік, тому вважає, що сторони не перебувають у договірних відносинах, у той же час заявниця розуміє, що такий підхід не є обґрунтованим, однак основною підставою, що дає змогу розглядати цю справу у наказному провадженні є наявність належним чином укладеного та підписаного сторонами письмового договору. Крім того, заявниця вважає, що її донька не могла солідарно відповідати разом з нею, оскільки вже двадцять років не живе у країні, а вищевказана заборгованість утворилася після того, як заявниці у 2018 році відмовили у субсидії. Через що вважає, що заявлені Первомайським КП «Тепломережі» вимоги про стягнення з неї заборгованості за опалення мають бути розглянуті у позовному провадженні. У зв`язку з викладеним боржниця змушена була звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року директор Первомайського КП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення (а.с.2).

10 липня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 18 746 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. по 105 грн. 10 коп. з кожної. При цьому у судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.14).

Боржницею подано заяву про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2020 року по справі № 632/1035/20, провадження № 2-н/632/361/20. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що задоволені судом вимоги Первомайського КП «Тепломережі» щодо стягнутої з неї та її доньки заборгованості за опалення у сумі 18 746,88 грн. є необґрунтованими, оскільки договір на який посилається Первомайське КП «Тепломережі» було укладено 17.06.2013 року, а термін його дії 1 рік, тому вважає, що сторони не перебувають у договірних відносинах, у той же час заявниця розуміє, що такий підхід не є обґрунтованим, однак основною підставою, що дає змогу розглядати цю справу у наказному провадженні є наявність належним чином укладеного та підписаного сторонами письмового договору. Крім того, заявниця вважає, що її донька не могла солідарно відповідати разом з нею, оскільки вже двадцять років не живе у країні, а вищевказана заборгованість утворилася після того, як заявниці у 2018 році відмовили у субсидії. Через що вважає, що заявлені Первомайським КП «Тепломережі» вимоги про стягнення з неї заборгованості за опалення мають бути розглянуті у позовному провадженні. У зв`язку з викладеним боржниця змушена була звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржниця заперечує можливість солідарного стягнення боргу з неї та її доньки на користь Первомайського КП «Тепломережі», та оспорює те, що договір про надання послуг з опалення є дійсним, а сторони перебувають у договірних відносинах, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Первомайському КП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2020 року по справі № 632/1035/20, провадження № 2-н/632/361/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 10 липня 2020 року по справі № 632/1035/20, провадження № 2-н/632/361/20.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів