Ухвала суду № 92641377, 04.11.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1597/20

провадження № 2/632/504/20

У Х В А Л А

04 листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12706 від 24.11.2017 року виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

До суду надала письмову заяву про примушення відповідача та третьої особи до виконання їх процесуального обов`язку та про застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу.

Заява мотивована тим, що в позовній заяві, керуючись правом, встановленим ч. 1 ст. 93 ЦПК України, в порядку письмового опитування учасників справи поставила питання про обставини, що мають значення для справи.

Поставлені питання позивачем були проігноровані учасниками справи, тому позивач просить суд примусити їх надати відповіді на поставлені питання та застосувати заходи процесуального примусу за невиконання протягом тривалого часу процесуальних обов`язків, тобто зловживання своїми процесуальними правами.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах питання яке вирішується, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

При цьому, вищезазначена норма Закону визначає порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Відповідно до стаття 234 ЦПК України визначено порядок допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків.

Так, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Тобто обов`язковою умовою для допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків є їхня згода на такий допит.

За відсутності згоди учасників справи як свідків суд позбавлений можливості примусити надати письмові відповіді на питання поставлені позивачем по справі.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 234 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про примушення відповідача та третьої особи до виконання їх процесуального обов`язку та про застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха