Рішення № 92641165, 04.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9425/20

Провадження № 2/643/3289/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8885 грн. 73 коп. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2745 грн. 79 коп., а всього 11631 грн. 52 коп., а також сплачену суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.01.2020 о 11 год. 40 хв. біля буд. № 2 по Салтівському шосе в м. Харкові ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з виїзду парковки ТРЦ «Французький бульвар» на Салтівське шосе, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 у справі № 643/712/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача, завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТДВ СК «Альфа Гарант». Яке здійснило позивачу ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 10119,08 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5508 від 27.04.2020, складеного експертом ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку, завданого власнику Hyundai номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 06.01.2020, становить 19004 грн. 81 коп. Різниця між реально завданою шкодою та розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування становить 8885,73 грн. Позивач також поніс витрати на проведення експертного дослідження № 5508 в розмірі 2745,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 20.08.2020 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 08.01.2020 ОСОБА_1 надав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення про ДТП. Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 13.01.2020 проведено огляд транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, який підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень. На виконання вимог ст. ст. 22,29,34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач звернувся до аварійного комісара ОСОБА_3 з метою визначення вартості матеріального збитку. Згідно аварійного сертифікату 66-D/60/9 від 03.03.2020, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , складає 12203,92 грн. (з ПДВ) та 10169,93 грн. без ПДВ. 04.03.2020 складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт, та на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.03.2020 виплачене страхове відшкодування у розмірі 10169,93 грн. В заяві ОСОБА_1 про страхове відшкодування підтверджено, що він згоден із способом та розміром збитку, розрахованим страховиком. Відповідач зазначає, що не порушувало жодним чином прав позивача, виплата страхового відшкодування відбулась в порядку та в строки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач вказує, що висновок № 5508 від 27.04.2020, на який позивач посилається як на підставу визначення вартості завданого матеріального збитку, та який складений на замовлення позивача, не може спростувати аварійний сертифікат 66-D/60/9 від 03.03.2020, який дійсний на момент розгляду справи в суді. Крім того, висновок № 5508 складений 27.04.2020, огляд транспортного засобу відбувся 16.03.2020, тобто через два місяці після настання ДТП, під час огляду пошкодженого автомобіля представником відповідача 13.01.2020 зафіксовано показання одометру 215034 км., а у висновку, наданому позивачем – показання одометру – 217683 км., що свідчить про використання позивачем автомобіля в пошкодженому стані, що значно вплинуло на його стан в цілому, а також на вартість відновлювального ремонту.

Позивач своїм правом на надання відповіді на відзив не скористався, третя особа письмові пояснення не надала.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.01.2020 о 11 год. 40 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 у справі № 643/712/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована була ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № 179503756, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 130000,00 грн., без франшизи.

Потерпіла особа ОСОБА_1 08.01.2020 подав ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення про ДТП, в якому доручає страховику, у разі необхідності замовити проведення оцінки майна з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

13.01.2020 проведено огляд транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, який підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Відповідач звернувся до аварійного комісара ОСОБА_3 з метою визначення вартості матеріального збитку. Згідно аварійного сертифікату 66-D/60/9 від 03.03.2020, який є чинний, не спростований, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , складає 12203,92 грн. (з ПДВ) та 10169,93 грн. без ПДВ.

04.03.2020 складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт, та на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.03.2020 виплачене страхове відшкодування у розмірі 10169,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням. В заяві ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 02.03.2020 підтверджено, що він згоден із способом та розміром збитку, розрахованим страховиком.

Відповідно до ч. ч.6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, установлений договором. При цьому страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору й не може перевищувати розміру реальних збитків (втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.990 ЦК страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їхні працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п.34.4 ст.34 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Отже, дії страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» по виплаті страхового відшкодування позивачу відбувались в порядку та в строки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно положень ст. ст. 4, 12, 13 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" пп. 62-67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки здійснюється шляхом рецензування звіту про оцінку майна.

Доказів, що такий звіт позивачем замовлявся, та проводився, не надано.

Аварійний сертифікат 66-D/60/9 від 03.03.2020, на підставі якого виплачено страхове відшкодування, є чинний, та позивачем не доведено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, викладена у цьому сертифікаті, визначена оцінювачем з порушенням методики товарознавчої експертизи та закону.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За закріпленим у статті 81 ЦПК України загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77-79 ЦПК України).

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стаття 103 ЦПК України встановлює, що при необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування важливих для справи обставин та у разі, якщо подані сторонами з цих питань висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає судову експертизу.

Суд не приймає до уваги як доказ визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 5508 від 27.04.2020, складений експертом ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення позивача, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику Hyundai номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 06.01.2020, становить 19004 грн. 81 коп., з наступних підстав.

Такий висновок зроблений через дві місяці після проведення представником відповідача огляду транспортного засобу та складання протоколу огляду, на який позивач не мав зауважень.

Крім того, під час огляду пошкодженого автомобіля представником відповідача 13.01.2020 зафіксовано показання одометру 215034 км., а у висновку № 5508 від 27.04.2020, наданому позивачем – показання одометру – 217683 км.

Отже, позивачем не доведено, що дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля, викладена у висновку висновку № 5508 від 27.04.2020 року є більш достовірною ніж викладена у аварійному сертифікаті 66-D/60/9 від 03.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покладає витрати по сплаті судового збору на позивача..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - 02100 м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14.

Третя особа ОСОБА_2 – АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук