Ухвала суду № 92640523, 04.11.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7843/19

Провадження №1-кп/639/180/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,

прокурора - Мусієнка Д.В.,

представника ГУ ДПС у Харківській області - Гаєвської І.В.,

захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

адвоката Богомолова О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Сеника С.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мусієнко Д.В. вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Захисники - адвокати Сеник С.Г. та Богомолов О.О. у підготовчому судовому засіданні зазначили, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, він містить істотні недоліки та неточності, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо часу, місця вчинення злочину, досягнення попередньої змови, способу вчинення злочину та його мети, однак вони не заявлять клопотання про повернення цього обвинувального акту прокурору та вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку захисників.

Крім цього, захисник - адвокат Сеник С.Г. заявив клопотання про повернення цивільного позову прокурору у кримінальному провадженні, оскільки прокурором не доведено правових підстав для представництва інтересів держави у суді.

Захисник зазначає, що прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції).

З посиланням на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №932/129/17 захисник зазначає, що у кожному такому випадку звернення прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах ВС від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Захисник Сеник С.Г. зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Харківській області, не навів причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду, не обґрунтував наявності в нього таких підстав.

На підставі вимог п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України захисник Сеник С.Г. просить цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017221080000400 повернути прокурору, оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Захисник Богомолов О.О. та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Прокурор Мусієнко Д.В. заперечував проти повернення цивільного позову у кримінальному провадженні, посилаючись на той факт, що відповідно до норм КПК України при направленні обвинувального акту до суду, у разі встановлення розміру спричинених збитків, прокурор зобов`язаний подати позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено, що ГУ ДПС в Харківській області проводилась перевірка ТОВ «Автопромпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої визначено розмір грошових зобов`язань, які категорично відрізняються від розміру шкоди, встановленої висновком судової економічної експертизи. Наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо протиправних дій посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які проводили перевірку підприємства ТОВ «Автопромпідшипник», направлено до суду.

Прокурор зазначає, що оскільки ГУ ДПС в Харківській області не виконує обов`язку щодо пред`явлення цивільного позову в інтересах держави про відшкодування спричиненої шкоди, що свідчить про те, що контролюючий орган не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки, прокурором в інтересах держави пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання представник ГУ ДПС у Харківській області Гаєвська І.В. вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту віднесла на розсуд суду, підтримала раніше подані письмові пояснення від 22.01.2020 №1590/9/20-40-08-05-01, в яких зазначено, що звертаючись до суду із цивільним позовом, прокурор не обґрунтував те, що ГУ ДПС в Харківській області не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідного інтересу, а також наявність потреби у здійснення представництва інтересів останнього у суді. До контролюючого органу від прокурора попередньо, до звернення до суду, не надходило відповідного повідомлення. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор не звертався до ГУ ДПС у Харківській області із інформаційним запитом (запитами).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з вимогами статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 року.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд враховує наступне.

Право прокурора на звернення до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні, зокрема в інтересах держави, передбачене ст. 131-1 Конституції України, п. 12 ч. 2 ст. 36, ст. 128 КПК України, ст. 56 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За формою та змістом вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Виходячи із положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Суд враховує, що правові підстави заявленого цивільного позову, а також доведення прокурором підстав для здійснення представництва в інтересах держави, можливо оцінити лише при розгляді цивільного позову по суті на стадії судового розгляду.

Таким чином, позовна заява прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної злочином (у порядку п. 12 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 128 КПК України), підлягає розгляду судом під час судового розгляду кримінального провадження №42017221080000400 від 17.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 128, 314, 315, 316, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на 12 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника Сеника С.Г. про повернення цивільного позову у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 року прокурору - відмовити.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 позовну заяву від 14.01.2020 року, подану прокурором Мусієнком Д.В. в інтересах держави в особі: Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників - адвокатів Сеника С.Г. та Богомолова О.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя В.О. Курило