Ухвала суду № 92640412, 03.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3542/20

Провадження № 2-во/638/285/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку – задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, м. Харків, пр Науки, 9,61166) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 58462 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві) грн 67 коп за виключенням сум відрахування на податки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.10.2020 представник позивача звернулась з заявою про виправлення арифметичної помилки, а саме правильно зазначити заборгованість по заробітній платі яка стягнута, замість помилково вказаної 57462,67 грн , зазначити 58462,67 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова допущено арифметичну помилку, так як позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 99106,34 грн, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив ОСОБА_1 40643,67 грн , тобто до стягнення належить сума 58462,67 грн (99106,34 грн – 40643,67 грн = 58462,67 грн).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020, зазначивши:

- Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код ЄДРПОУ 31632138, м. Харків, пр Науки, 9,61166) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 58462 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн 67 коп за виключенням сум відрахування на податки.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ: Семіряд І.В.