Рішення № 92639091, 04.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19438/19

Пров. №2-а/766/347/20

04 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю представника відповідача Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил №0086/50800/19, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47088,48 грн. В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України за те, що він заявив в митній декларації від 30.08.2019 року №UA508070/2019/00001704 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо типу морозильників SMCF-150WM (заявлено тип «шафа» фактично тип «скриня»), які необхідні для визначення коду товару згідно УКР ЗЕД та подав з цією ж метою до органу доходів і зборів документи (пакувальний лист б/н від 10.07.2019 року та інвойс №MDRHZKP190708000029 від 10.07.2019 року), що містить неправдиві відомості щодо типу морозильників SMCF-150WM (заявлено «Морозильна камера вертикальна SMCF-150WM – фактично «Морозильна камера горизонтальна SMCF-150WM). Товар заявлено з кодом згідно УКТ ЗЕД 8418402000- ставка ввізного мита 0%. Посадовою особою Митниці 30.08.2019 року визначено код товару під категорією 8418302090 – ставка ввізного мита 5%. Загальна сума несплачених митних платежів складає 15696,16 грн. Зазначає, що відповідач обґрунтовує прийняту ним постанову у справі про порушення митних правил двома обставинами: не відповідність опису товару зазначеного в супровідних документах, товару, що фактично є в наявності; наявність факту несплати митних платежів (у зв`язку з різницею у ставці ввізного мита). З вказаною постановою не згоден, оскільки відповідачем в оскаржуваній постанові не наведено доказів або навіть припущень щодо наявності в діях прямого умислу направленого на зменшення митних платежів, при цьому, відповідач зазначає, що на його думку такі дії можуть бути вчиненні з необережності, намагаючись тим самим зняти з себе обов`язок доводити наявність прямого умислу на вчинення вказаного порушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 03.12.2019 року.

19.11.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що постанова про порушення митних правил №0086/50800/19 від 18.09.2019 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства у відповідності до вимог ст. 485, ст.522-527 МК України, правові підстави для її скасування відсутні, адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. У своєму позові позивач жодним чином не оскаржує факт вчинення правопорушення за ст. 485 МК України, при цьому невірно трактує окремі положення діючого митного законодавства та у позові стверджує, що у декларації відомості ним були зазначені помилково внаслідок помилки допущеної постачальником у супровідних документах. Факт неналежного декларування ОСОБА_1 товарів задокументовано шляхом складання Акту огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу №UA508070/2019/001704 від 30.08.2019 року, який підписаний ОСОБА_1 при цьому, зауваження щодо його проведення від ОСОБА_1 до митниці не надходили.

16.06.2020 року позивачем подано пояснення на відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідачем не доведено, що позивачу було відомо про наявність товару іншого походження і він свідомо зазначив в декларації інші відомості з метою "зниження митних платежів". Відтак суб`єкт владних повноважень, в даному випадку - Чорноморська митниця Держмитслужби при винесенні постанови повинні були отримати докази прямого умислу ОСОБА_1 при заповненні митної декларації № UA 508070/2019/001704. Враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують прямий умисел ОСОБА_1 на ухилення від сплати податків та зборів при складанні митної декларації, та оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що інформація вказана у товаросупровідних документах наданих продавцем містить недостовірні дані, вважає, що оскаржуванна постанова є безпідставною та незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Усною ухвалою суду від 23.06.2020 року з занесенням до протоколу судового засідання замінено на підставі ст. 52 КАС України відповідача Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь правонаступником Чорноморською митницею Держмитслужби.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч.13 ст. 171 КАС України.

Ухвалою від 31.07.2020 року продовжено розгляд справи, призначене судове засідання на 29.09.2020 року.

29.09.2020 року поновлено з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами в частині перевірки можливості огляду декларантом товару.

В судовому засіданні 04.11.2020 року представником митниці надані додаткові докази – скріншот з автоматизованої комп`ютерної програми АСМО Інспектор на підтвердження декларування позивачем саме горизонтальної камери з фото та доданням перекладу технічної характеристики камери як вертикальної.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на позов, вказував на те, що цього ж дня усунув недоліки та надав уточнені документи після їх отримання від постачальника. В судове засідання 04.11.2020 року представник позивача належним чином повідомлений 27.10.2020 року про місце, дату та час розгляду справи не прибув – про причини неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду справи за суттю.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Вказував на те, що позивач 15 років працює митним брокером, виправлення помилки в декларації можливе лише до закінчення митного оформлення, самостійне виправлення помилки декларантом в даному випадку виключено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 23.06.2020 року пояснив, що ним здійснювалося митне оформлення товару, за документальним контролем визначено, що товар типа «скриня», прийнято рішення щодо митного огляду та встановлено, що морозильна камера має вигляд типа «шафа», внаслідок чого складено відповідний акт, митним органом змінено код товару та застосована відповідна ставка ввізного мита. До початку митного оформлення уточнюючі документи не подавалися.

Суд, заслухавши вступні слова сторін, свідка, дослідивши надані письмові докази встановив наступні обставини справи та відповідний зміст правовідносин.

30.08.2019 року ОСОБА_1 , як декларантом (ТОВ «Строй Мир»), подано електронну митну декларацію UA508070/2019/001704, за якою ввозиться товар морозильники типу «шафа» місткістю 142 л, побутові, нові, загальна кількість 214 шт., код товару 84184020 (арк. справи 59). Ставка ввізного мита за даним товаром – 0%. До декларації додані контракт, пакувальний лист, інвойс, коносамент, транспортна накладна, платіжне доручення, специфікація, додаток до контракту, технічна характеристика (арк. справи 60-71).

Додані до декларації документи свідчили на підтвердження коду товару, за яким ставка ввізного мита 0%.

Скриншоти програми АСМС Інспектор, надані в судове засідання 04.11.2020 року, свідчать, що ОСОБА_1 подано 30.08.2019 р. о 10-00 год. документи для митного оформлення товару отримувачем якого є ТОВ «Строймир», в тому числі технічна характеристика мовою оригіналу, яка містить фото морозильної камери, яка має чіткий вигляд горизонтального типу та доданий переклад російською мовою, з якого вбачається, що камера має найменування вертикальна.

Саме зазначена невідповідність була підставою для прийняття на підставі ст. 388 МК України рішення про проведення митного огляду за вказаною декларацією.

Митний огляд проведено 30.08.2019 р. у період часу з 10-45 год. до 14-08 хв. (перерва обідня з 13-00 год. до 13-45 год.) у присутності ОСОБА_1 . При проведенні часткового митного огляду встановлено невідповідності, а саме, що морозильні камери за своїм зовнішнім оглядом мають вигляд «скрині», а не «шафи» як зазначено у митній декларації та супровідних документах (арк. справи 72).

30.08.2019 року митним органом прийнято рішення про внесення змін до граф 31,33 ВМД, визначено код товару 84118302090, копія рішення отримана ОСОБА_1 (арк. справи 86).

30 серпня 2019 року старшим державним інспектором сектору митного оформлення поста «Херсон-Центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Афанасіаді М.В. складено протокол про порушення митних правил №0086/50800/19 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 30.08.2019 до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "Строй Мир" ОСОБА_1 з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товару «Морозильники типу "шафа" місткістю 142 л., побутові, нові, хладогент R600a, загальна кількість-214 шт. не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Не підпадає під товари військового призначення та подвійного використання. Пакування: картонні коробки..», подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ», якій присвоєно номер UА508070/2019/001704. Товар заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8418402000. Разом із зазначеною електронною митною декларацією особою, уповноваженою на роботу митницею, ОСОБА_1 , в електронному вигляді подано копії наступних документів: контракт від 05.01.2018р. № CH-UA-18/01/05 укладений між ТОВ "Строй Мир" та -HEFEI HUALING CO., LTD.» (Китай); пакувальний лист б/н від 10.07.2019, в якому зазначено товар «Морозильна камера вертикальна SMCF-150WM»; інвойс №MDRHZKP190708000029 від 10.07.2019 р., в якому зазначено товар «Морозильна камера вертикальна SMCF-150WM»; коносамент № 583594249 від 11.07.2019 р.; транспортна накладна CMR № 241 від 28.08.2019 р.; платіжне доручення №76 від 22.08.2019 р.; специфікація №77 від 10.07.2019; додаток до контракту б/н від 10.07.2019 р.; технічна характеристика від 10.07.2019 р. У відповідності до положень статті 338 Митного кодексу України (далі - МК України), за митною декларацією UA508070/2019/001704 було прийнято рішення про проведення митного огляду. За результатами проведеного митного огляду товару який знаходить у контейнері SUDU6980241 встановлено, що він являє собою морозильники, з дверима які відкриваються горизонтально вгору, що відповідає типу морозильників «скриня», про що відображено у складеному акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 30.08.2019 року № UА508070/2019/001704. Встановлений опис не відповідає характеристикам заявленого в митній декларації коду товару за УКТ ЗЕД. Керуючись ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України посадовою особою Митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 30.08.2019 № КТ-UA508070-0004-2019 та визначено код товару за УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8418 30 20 90 - ставка ввізного мита 5%. Сума несплачених митних платежів за митною декларацією від 30.08.2019 р. UА508070/2019/001704 у зв`язку з заявленими в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТЗЕД, становить 15696,16 грн. (ввізне мито - 13 080,80 грн., ПДВ -2 616,16 грн.). Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 заявив в митній декларації від 30.08.2019 р. № UА508070/2019/00001704 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо типу морозильників «SМСF-150WМ» (заявлено тип «шафа» - фактично тип «скриня»), які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та подав з цією ж метою до органу доходів і зборів документи (пакувальний лист б/н від 10.07.2019 та інвойс №МDRHZKP190708000029 від 10.07.2019 ), що містять неправдиві відомості щодо типу морозильників «SМСF-150WМ» (заявлено «Морозильна камера вертикальна «SМСF-150WМ» - фактично «Морозильна камера горизонтальна «SМСF-150WМ»), загальна сума заниження митних платежів складає 15 696,16 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. В даному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.09.2019 року (арк. справи 11-13).

Копія протоколу отримана ОСОБА_1

30.08.2019 р. о 15:13:31 ОСОБА_1 направлено повідомлення до митної декларації UА508070/2019/001704 від постачальника товару щодо невірної назви товару «вертикальні» камери, в дійсності товар є «горизонтальним», в підтвердження чого постачальник надсилає виправлені рахунки-фактури, специфікації від 10.07.2019 р. Відомості направлені після закінчення митного огляду та митного оформлення.

Відповідно до Контракту №CH-UA-18/01/05 від 05 січня 2018 року укладеного між HEFEI HUALING CO.,LTD (продавець) та ТОВ «Строй Мир» (покупець), за даним контрактом продавець зобов`язується продати, а покупець сплатити та прийняти «Товар» - холодильне обладнання та запчастини до нього у номенклатурі, кількістю та цінами, відповідно до супровідних документів. Контракт дійсний на протязі 3-х років з моменту його підписання 05 січня 2018 року до 05 січня 2021 року (арк. справи 14-18).

У листі від 30.08.2019 року, відправником якого є HEFEI HUALING CO.,LTD, зазначено, що 05 січня 2018 року між HEFEI HUALING CO., LTD та ТОВ «Строй Мир» був укладений договір №CH-UA-18/01/05, представником компанії при складанні супровідних документів було невірно вказано назву товару, а саме вертикальна морозильна камера SМСF-150WМ, насправді проданим товаром являється горизонтальна морозильна камера SМСF-150WМ (арк. справи 26).

Постановою, заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченко В.М., в справі про порушення митних правил №0086/50800/19 від 18.09.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 47088,48 грн. (арк. справи 50-51). При розгляді справи ОСОБА_1 участі не приймав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у протоколі про порушення митних правил. Копія постанови направлена позивачеві 18.07.2020 року та отримана ним 21.09.2020 року (арк. справи 89,91).

Вказані обставини не є спірними.

Спірним у справі є питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої 485 МК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч.2, 4, 7 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно ч.1 та п.5 ч.8 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

З матеріалів справи безумовно вбачається, що дії позивача під час декларування спірної партії товарів спричинили зменшення розміру митних платежів.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Висновки митного органу про порушення позивачем приписів статті 485 МК України ґрунтуються на тому, що позивачем, як особою уповноваженою на декларування в митній декларації UA508070/2019/001704 було заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів (0%).

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм, з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, ураховуючи, що за висновками Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду, суд застосовує останню правову позицію (справа № 553/1435/17 постанова від 20.08.2020 року) про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, <…>.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

У справі, що розглядається, встановлено, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості.

Як встановлено у справі, задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару не узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах, оскільки товаросупровідні документи містили фото товару, яке надає підстави вважати морозильну камеру горизонтального типу скриня, тоді як переклад технічної характеристики та заповнена митна декларація свідчили про вертикальний тип товару «шафа».

За ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

За встановлених в цій справі обставин суд вважає, що позивач, мав можливість заявити про необхідність огляду товару для усунення розбіжностей, а тому подаючи ВМД мав умисел на заниження митних платежів, в даному конкретному випадку сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, які викликають достатній сумнів у типі товару, маючи можливість при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України. Надання в подальшому, після проходження митного огляду, додаткових документів не свідчать про відсутність умислу в момент подання ВМД, крім того за ч.2 ст. 269 МК України після закінчення митного огляду внесення змін до прийнятої митної декларації не допускається.

Таким чином, оцінюючи оскаржувану постанову, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення в повному обсязі складено в нарадчій кімнаті 04 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 14, 77, 134, 241-246, 255, 295, 288-289 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (код юридичної особи 43335608, місцезнаходження: Україна, 73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Гоголя, будинок 13) про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус