Ухвала суду № 92638287, 04.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3946/20

Провадження № 2/591/2038/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Клименко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №591/3946/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич", 3-і особи: приватний нотаріус Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Хвостик Ганна Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич" -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич", 3-і особи: приватний нотаріус Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Хвостик Ганна Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич".

Судове засідання по справі призначено 10 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. по вказаній справі. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Клименко А.Я. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що 03.07.2020 року суддею Клименко А.Я. була винесена ухвала про відкриття провадження по вказаній справі. Судді Клименко А.Я. було відомо, що відповідачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки в провадженні Зарічного районного суду м. Суми та безпосередньо у судді Клименко А.Я. перебуває декілька справ з приводу спадщини його матері. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Також, 03.07.2020 року суддею Клименко А.Я. було винесено ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі, яку скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 08.09.2020 року. Крім цього, суддею Клименко А.Я. в іншому провадженні (справа №2-2204/2008) безпідставно затягувався розгляд справи та порушені всі можливі процесуальні строки, передбачені ЦПК України за цією категорією справ: ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (судді Клименко А.Я.) від 05.09.2008 року по справі №2-2204/2008 позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду. Однак заходи забезпечення позову по цій справі не були скасовані. Суддя Клименко А.Я. порушила строки розгляду зави про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з цим, 23.09.2020 року ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя та за цією скаргою відкрито дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_12 .. А тому, посилаючись на викладене, просить задовольнити заяву про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 по цивільній справі №591/3946/20.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторона позивача посилається на обставини, які, на його думку, виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини є необґрунтованими та надуманими з боку відповідача, та є їх особистим ставленням до розгляду справи.

Разом з цим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та

За положенням Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В моєму провадженні перебувала справа за №2-2204/08 за позовом за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики, а також перебуває об`єднана цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_13 з 27.04.2017 року, яка Указом Президента України №195/2019 року призначена на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

З огляду на викладене, вважаю, що не можу брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки я приймала участь у розгляді цивільних справ з тими самими учасниками справи та з того самого предмету спору, а також з урахуванням заяви про відвід з боку відповідача ОСОБА_1 , який ставить під сумніви об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, наявність на розгляді Вищої ради правосуддя скарги ОСОБА_1 на дії судді Клименко А.Я., а тому для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості з боку відповідача під час розгляду вказаної справи, заявляю собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки це передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі №591/3946/20 за необґрунтованістю.

Заявляю самовідвід по цивільній справі №591/3946/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич", 3-і особи: приватний нотаріус Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Хвостик Ганна Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич".

Цивільну справу №591/3946/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич", 3-і особи: приватний нотаріус Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Хвостик Ганна Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ торгова фірма "Магазин "Славутич" передати на розгляд у тому самому суді іншому судді, який визначається у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО